Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-2106/22 по делу N А53-40936/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-40936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области: Краснолутской И.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Прибой": Усикова Р.А. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2022 по делу N А53-40936/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой"

(ИНН 6163141577, ОГРН 1156196050603)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - управление Росздравнадзора, управление, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество, ООО "Прибой") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 ООО "Прибой" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прибой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в оспариваемом акте не указан лист дела заявления, послужившего основанием для возбуждения производства, а также его дата и дата регистрации в управлении. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации обращения Ананьевой Е.Г. в ГУ МВД по Ростовской области. Отсутствуют сведения (распоряжение) о направлении обращения из ГУ МВД по Ростовской области в управление по контролю за оборотом наркотиков управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее - УКОН УМВД по Ростовской области). Отсутствуют сведения о регистрации обращения в УКОН УМВД по Ростовской области, сведения о регистрационных номерах именно на обращении. Проверка проводилась не в рамках поступившего обращения из органов полиции, а в рамках поступившего из территориального управления Росздравнадзора, что следует из рапорта. В материалах дела не содержится сведений о п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявление Ананьевой Е.Г. незаконно передано УКОН УМВД по Ростовской области. Материалы, послужившие основанием для возбуждения административного производства, получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росздравнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прибой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В материалы дела от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области поступили дополнительные документы, а именно, выписка из реестра лицензий по состоянию на 01.03.2022. Суд с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области из УКОН ГУ МВД по Ростовской области поступили материалы проверки, проведенной по заявлению Ананьевой Е.В. по факту нарушения в аптечной организации ООО "Прибой" по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, здание 10, строение 3.

Административным органом выявлено, что представленные ООО "Прибой" журналы учета за 2021 год не соответствуют форме, утвержденной приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н, а именно имеют лишние графы: "Номер операции по приходу", "Номер операции по расходу", "ФИО, подпись ответственного лица", и не имеют графы: "Всего расход за месяц", также ООО "Прибой" в журнале учета за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 не отражен приход и расход 40 упаковок лекарственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету, "Тропикамид, глазные капли 1% 10 мл", поступившего от ООО "ДМ Рост" в количестве 40 упаковок и отпущенного ООО "Медфарм" в количестве 40 упаковок.

Выявленное квалифицировано управлением как нарушение лицензионных требований, установленных пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании),

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росздравнадзора в отношении ООО "Прибой" составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования, которые должны выполняться лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения, - требований статей 53, 54 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Из выписки из реестра лицензий следует, что ООО "Прибой" выполняет работы, оказывает услуги по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения, а также по перевозке и хранению лекарственных средств (т. 1 л.д. 27).

Как выявлено административным органом, представленные ООО "Прибой" журналы учета за 2021 год не соответствуют форме, утвержденной приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н, а именно имеют лишние графы: "Номер операции по приходу", "Номер операции по расходу", "ФИО, подпись ответственного лица", и не имеют графы: "Всего расход за месяц", также ООО "Прибой" в журнале учета за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 не отражен приход и расход 40 упаковок лекарственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету, "Тропикамид, глазные капли 1% 10 мл", поступившего от ООО "ДМ Рост" в количестве 40 упаковок и отпущенного ООО "Медфарм" в количестве 40 упаковок.

Судебная коллегия полагает, что включение дополнительных граф в журнал учета не является грубым нарушением.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает факт нарушения лицензионных требований.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество считает, что административными органами нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из обращения Ананьевой Е.Г., оно было адресовано нескольким государственным органам, а именно, прокурору Ростовской области, в государственную инспекцию труда в Ростовской области, управлению Росздравнадзора, в том числе в ГУ МВД по Ростовской области. Отсутствие в материалах дела копии обращения не является основанием для признания проверки незаконной или признания ее проведенной с нарушением положений ч. 1 ст. 23.81, ч. 1 ст. 28.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалы дела представлен рапорт старшего оперуполномоченного УКОН ГУ по Ростовской области, согласно которому в УКОН ГУ ПО Ростовской области поступило обращении Ананьевой Е.В. от 27.09.2021, в котором указано на необходимость регистрации рапорта в КУСП с установлением срока проверки материалов, указанных в обращении (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела также представлено письмо "О направлении по подведомственности" материалов, имеющихся в ГУ МВД по Ростовской области в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области (т. 1 л.д. 14).

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что материалы дела, рассматриваемые управлением Росздравнадзора, поступили из ГУ МВД по Ростовской области (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылки ООО "Прибой" на то, что в оспариваемом акте не указан лист дела заявления, послужившего основанием для возбуждения производства, а также его дата и дата регистрации в управлении, отклоняется коллегией, поскольку указанное не является основанием для признания какого-либо акта незаконным.

Довод общества об отсутствии сведений о п. 3 ст. 1 Закон N 294-ФЗ в материалах дела, признается несостоятельным, поскольку не указание на права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, не лишает их указанных прав и обязанностей, и, соответственно, не может расцениваться как нарушение какого-либо порядка, в том числе порядка привлечения ООО "Прибой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что управлением Росздравнадзора соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений процессуальных требований не установлено, материалы, послужившие основанием для возбуждения административного производства, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 28.10.2021 (дата составления протокола осмотра, на указанную дату сведения о приходе и расходе 40 упаковок лекарственного препарата в журнал за 2021 год не внесены).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Прибой" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-40936/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева