Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-19948/21 по делу N А55-7265/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-7265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Минаева Михаила Ивановича о признании несостоятельной (банкротом) Сашилиной Марины Анатольевны, 26.12.1962 года рождения, ИНН 753600712197, адрес регистрации: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Лета, д.4, кв.12

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва Сашилина М.А., лично - паспорт.

после перерыва представитель Минаева М.И. - Орешкин Ю.А., доверенность от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Минаев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Сашилиной Марины Анатольевны несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 1 711 137 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 на основании заявления Минаева Михаила Ивановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08.09.2021 следующего содержания:

"Признать требования Минаева Михаила Ивановича в размере 1 711 137,52 руб. обоснованными.

Ввести в отношении Сашилиной Марины Анатольевны процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвердить Зуеву Елену Дмитриевну (ИНН 631626806281, рег. номер 20078, адрес для направления корреспонденции: 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 9, кв. 25)

Включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование Минаева Михаила Ивановича в размере 1 711 137,52 руб., из которых: 719 610 руб. - основной долг по договору займа, 846 022,70 руб. - проценты за пользование займом, 103 500 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 21 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы процентов по договору займа, 23 974,67 руб. - государственная пошлина.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначить на 12 января 2022 в 09 часов 40 минут, в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 203 "Б", зал судебных заседаний N 303.".

Сашилина Марина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.01.2022 установлено, что суд первой инстанции направлял судебные извещения должнику по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Лета, д.5, кв.12.

В то же время, при подаче апелляционной жалобы, должником указывалось на ненадлежащее его извещение и фактический адрес регистрации по месту жительства: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Лета, д.4, кв.12. К апелляционной жалобе приложена копия паспорта, в которой указан адрес должника: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Лета, д. 4, кв.12.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Из полученного ответа (адресная справка от 10.12.2021) следует, что должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. Южный город, ул. Лета, д. 4, кв.12.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника (Сашилиной Марины Анатольевны) о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 24.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления Минаева Михаила Ивановича о признании несостоятельной (банкротом) Сашилиной Марины Анатольевны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.02.2022.

В судебном заседании, открытом 22.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 14 часов 55 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель Минаева М.И. просил его заявление удовлетворить, Сашилина М.А. возражала против удовлетворения заявления, от нее поступило заявление об уменьшении размера процентов за использование займа.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие у Сашилиной Марины Анатольевны задолженности перед кредитором в размере (за вычетом уплаченных 2 969 руб. 85 коп.) 1 711 137 руб. 52 коп., которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N б/н от 10.12.2014 и подтверждена решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.2015 по делу N 2-7644/2015 и решением Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N 2-907/2020, согласно которым общая сумма взысканных основного долга, процентов по займу, пени и судебных расходов составляет 1 714 107 руб. 37 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего заявления (по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции настоящего) в апелляционный суд должником представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 29967/16/63044-ИП по состоянию на 24.02.2022. Согласно данной справке задолженность должника перед кредитором частично погашена в общей сумме 489 320 руб. 81 коп., из них 151 225 руб. 93 коп. перечислены взыскателю и 338 094 руб. 88 коп. к распределению взыскателю в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 28.10.2021.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ требования заявителя к должнику являются обоснованными в размере 1 224 786 руб. 56 коп. (1 714 107 руб. 37 коп. - 489 320 руб. 81 коп.), в том числе 719 610 руб. - основной долг по договору займа, 380 676 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 124 500 руб. - пени.

Доводы должника изложенные в заявлении об уменьшении процентов за использование займа правового значения не имеют, поскольку установленная в судебном порядке (решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.2015 по делу N 2-7644/2015 и решением Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу N 2-907/2020) задолженность не может быть произвольно уменьшена, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ которую ссылается должник. Просьба должника в данной части фактически представляет собой попытку пересмотра в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Иные представленные должником документы (расписка от 10.06.2015, расчет от 03.12.2015, чек-ордер от 10.12.2014, справка ОСП Куйбышевского района от 24.09.2019) не подтверждают иной размер долга, поскольку либо составлены до даты упомянутых судебных актов (расписка от 10.06.2015, чек-ордер от 10.12.2014), либо подтверждают размер задолженности (расчет от 03.12.2015), либо не относятся к обстоятельствам спора (справка ОСП Куйбышевского района от 24.09.2019).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, арбитражный суд считает необходимым применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Признанное арбитражным судом обоснованным требование заявителя, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложил Союз "СРО "Гильдия Арбитражных управляющих" из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положением пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определенно, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Зуевой Елены Дмитриевны и информацию о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего Зуевой Елены Дмитриевны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить Зуеву Елену Дмитриевну финансовым управляющим должника.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу N А55-7265/2021 отменить.

Признать требования Минаева Михаила Ивановича в размере 1 224 786 руб. 56 коп. обоснованными.

Ввести в отношении Сашилиной Марины Анатольевны процедуру реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвердить Зуеву Елену Дмитриевну (ИНН 631626806281, рег. номер 20078, адрес для направления корреспонденции: 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 9, кв. 25)

Включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование Минаева Михаила Ивановича в размере 1 224 786 руб. 56 коп., из которых: 719 610 руб. - основной долг по договору займа, 380 676 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 124 500 руб. - пени.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева