Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-6941/21 по делу N А74-13186/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А74-13186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети"): Корнеевой Ю.В., представителя на основании доверенности от 19.03.2021 N 9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Ожиговой С.О., представителя на основании доверенности от 19.03.2021 N 8, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; Ярковой Ю.Т., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" сентября 2021 года по делу N А74-13186/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - заявитель, предприятие, МУП "АЭС",) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, Управление, Хакасское УФАС) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23 ноября 2020 года по делу N 019/01/10-328/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом сеть" (ИНН 3812523539, ОГРН 1183850018120, далее - третье лицо, ООО "Дом сеть").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2021 года по делу N А74-13186/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "АЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель указывает следующее:

- отчет ООО "Эксперт-Оценка" от 26.08.2020 не является достоверным доказательством; указанная в данном отчете рыночная стоимость платы за предоставление возможности размещения на опорах ВЛ-0,4/10 кВ подвески проводов в г. Абакане, не является экономически обоснованной, определена без учета технологических особенностей объекта, поскольку объект исследован не в полном объеме, и, следовательно, повлечет убытки для МУП "АЭС";

- отчеты ООО "Оценка-Консалтинг" и ООО "Эксперт-Оценка" выполнены на основании одних и тех же документов, вместе с тем, отчет, подготовленный ООО "Оценка-Консалтинг" признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- заключение заявителем договоров по цене 308 руб. с учетом НДС 20% не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением;

- неправомерным является вывод антимонопольного органа о доминирующем положении МУП "АЭС", ввиду неправильного установления доли предприятия на исследуемом товарном рынке; помимо МУП "АЭС" аналогичные услуги в г. Абакан оказывают иные лица, следовательно, вывод Хакасского УФАС о 100% доле МУП "АЭС" на исследуемом товарном рынке является необоснованным;

- антимонопольный орган, указав в оспариваемом предписании на необходимость установления платы в размере, не превышающем 80 руб. в месяц за одну опору, вышел за пределы своей компетенции.

Хакасским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых антимонопольный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители МУП "АЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Хакасского УФАС в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО "Дом Сеть" от 04.04.2019 (вх.N 1819 от 05.04.2019) о проведении проверки на наличие в действиях МУП "АЭС" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления в городе Абакане необоснованно высокой цены за использование опор, принадлежащих предприятию, для размещения кабелей для создания волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Широковой О.В. от 05.07.2019 N 109/1 возбуждено дело N 019/01/10-328/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Копия указанного приказа направлена в адрес МУП "АЭС" и получена им 02.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Решением Хакасского УФАС от 23.11.2020 N 05-11240/ОА по делу N 019/01/10-328/2019 положение МУП "АЭС" на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана признано доминирующим. Данным решением МУП "АЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предприятию предписание от 23.11.2020 N 05-11241/ОА о прекращении злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего предприятие пятнадцатидневный срок с момента получения предписания должно:

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: установить экономически, технологически, иным образом обоснованную плату за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, в размере не превышающим 80 руб. в месяц за одну опору с начислением НДС, уровнем инфляции и суммы прибыли, необходимой для производства и реализации такой услуги.

Заявитель, считая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенных им решения и предписания. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое акты антимонопольного органа вынесены им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа и процедура вынесения оспариваемых решения и предписания заявителем не оспариваются.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа МУП "АЭС" признано нарушившим запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку установленная предприятием цена за право размещения и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 в размере 308 руб. является монопольно высокой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах на территории г. Абакана установлено, что с 01.01.2018 по апрель 2019 года на территории г. Абакана предприятие занимало доминирующее положение.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет антимонопольного органа об анализе состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах на территории г. Абакана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что МУП "АЭС" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке с долей 100%.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, положение МУП "АЭС" на исследуемом товарном рынке не является доминирующим, поскольку помимо МУП "АЭС" аналогичные услуги в г. Абакан оказывают иные лица.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Антимонопольным органом установлено, что операторы связи на территории г. Абакана не имеют экономической и технологической возможности использовать для размещения сетей связи подвесным способом опоры иных владельцев таких опор в силу отсутствия в г. Абакане иных опор.

Из письма администрации города Абакана N 1644 от 18.06.2019 (вх.N 2356 от 24.06.2019) следует, что в реестре муниципальной собственности города Абакана числятся опоры воздушных линий электропередачи, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также опоры воздушных линий электропередачи уличного освещения, находящиеся в муниципальной казне города Абакана. Информация о владельцах других опор ЛЭП на территории города Абакана, которыми может быть предоставлен доступ для размещения волоконно-оптического кабеля, в администрации отсутствует.

Возможность размещения кабеля иными способами, помимо размещения на опорах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет исследования входит рынок оказания услуг по размещению и эксплуатации подвесов ВОЛС на электроопорах.

Таким образом, положение МУП "АЭС" является доминирующим на рынке оказания услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП "АЭС": на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, поскольку у исследуемого рынка имеются особенности, связанные с технологическим критерием - наличием и расположением технологической инфраструктуры (сетей). Сопоставимых товарных рынков антимонопольным органом не обнаружено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

Предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с установлением монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП "АЭС": на опорах воздушных линий 0,4 кВ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила, недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), согласно пункту 38 которых тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных Правил.

Согласно пункту 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ).

В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

С целью определения рыночной стоимости на доступ к инфраструктуре МУП "АЭС" заявителем проведена оценка рыночной стоимости платы за предоставление возможности размещения технологических сетей электросвязи (ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4 кВ на территории города Абакана, заявителем представлен отчет ООО "Оценка-Консалтинг" от 16.01.2019 N А6-19.

Согласно указанному отчету, произведенному по состоянию на 15.01.2019 с использованием затратного и доходного подходов, которые предусматривают учет затрат и прибыли предприятия, плата за предоставление возможности размещения технологических сетей электросвязи (кабелей ВОЛС) на объектах инфраструктуры предприятия: на опорах воздушных линий 0,4/10 кВ на территории города Абакана составляет 308 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении антимонопольным органом рассмотрения дела N 019/01/10-328/2019 назначена экспертиза отчета N А6-19 от 16.01.2019, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".

ООО "Эксперт-Оценка" подготовлено экспертное заключение от 19.03.2020 N 1667/01/2020, в соответствии с которым отчет от 16.01.2019 N А6-19 признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку содержание отчета вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Более того, в отчете от 16.01.2019 N А6-19 указано неточное описание объекта оценки.

ООО "Эксперт-Оценка" также подготовлен отчет от 26.08.2020 N 50/25/08/20, согласно которому рыночная стоимость размера платы за предоставление возможности размещения на опоре ВОЛС подвески проводов по состоянию на 16.01.2019 с учетом затрат на содержание электрических сетей, включенных в тарифы МУП "АЭС", составила 80 руб. в месяц без учета НДС.

При определении экономической обоснованности размера затрат могут использоваться механизмы сопоставимости динамики изменения аналогичных затрат хозяйствующего субъекта при производстве других товаров и динамики изменения аналогичных затрат в других отраслях (например, определяется стоимость сырья для производства монопольного товара и стоимость аналогичного сырья при производстве товара, реализуемого в условиях конкуренции). Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Согласно разъяснениям N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", утвержденным протоколом от 10.02.2016 N2, при оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольного дела предприятием не представлено документально подтвержденных затрат, включенных в себестоимость спорной платы, антимонопольным органом исследовалось установление стоимости арендной платы тем способом и путем, который был применен предприятием, и проверялась обоснованность, объективность и, как следствие, правомерность соответствующего расчета.

МУП "АЭС" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность установленной им с использованием метода рыночной оценки цены.

Указанная в отчете ООО "Эксперт-Оценка" от 26.08.2020 N 50/25/08/20 является обоснованной и объективной.

ООО "Эксперт-Оценка" и отчет ООО "Оценка-Консалтинг" подготовлены на основании одних и тех же сведений и документов. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об идентичности содержащихся в них выводов. Как следствие, признание отчета ООО "Оценка-Консалтинг" не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не влечет признания несоответствующим требованиям законодательства и отчета ООО "Эксперт-Оценка".

Расчет стоимости затрат, расшифровка к расчету представлены в материалы дела в электронном виде с заявлением 16.12.2020, расшифровка видов работ по статьям затрат представлена в электронном виде 08.06.2021, документальное обоснование указанных затрат представлено в электронном виде 14.07.2021, на которые ссылается предприятие обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду их непредставления антимонопольному органу на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, антимонопольным органом доказано и заявителем не оспорено нарушение предприятием запрета, установленного в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены за оказание услуг по размещению и эксплуатации технологических сетей электросвязи кабеля ОК/Д2-Т-С4-1.0 (К) (ВОЛС) на объектах инфраструктуры МУП "Абаканские электрические сети": на опорах воздушных линий 0,4 кВ.

Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения выявленного нарушения, восстановления прав третьего лица.

Управление, выдав предприятию оспариваемое предписание, не нарушило требований действующего законодательства, не вышло не пределы своей компетенции, поскольку при его вынесении антимонопольный орган руководствовался отчетом от 26.08.2020 N 50/25/08/20, подготовленным по состоянию на 16.01.2019.

Вынесение оспариваемого предписание обосновано целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов контрагентов предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание являются законными, и не нарушают прав заявителя, в связи с чем, требование общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "АЭС" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 N 2825.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 1500 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2021 года по делу N А74-13186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 N 2825.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин