Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-41129/21 по делу N А56-67064/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-67064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: предст. Попова Е.И. - доверенность от 10.11.2021

от заинтересованного лица: предст. Гильштейн Р.И. - доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41129/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-67064/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 27.04.2021 N 36-1-308/1/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 1 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОНДПР Московского района) от 27.04.2021 N 36-1-308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 36, лит. А введен в эксплуатацию в 1960 году, при этом Обществу вменяется нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.4.9 СП 1.13030.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пунктов 4.4.3, 4.4.4, 5.4.19 табл. 8 СП.1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"), которые были введены в действие в 2020 и 2009 годах. Податель жалобы также указывает на то, что законодательство не возлагает на управляющие организации обязанности по устранению конструктивных дефектов многоквартирного дома, оборудованию дома противопожарной сигнализацией и осуществлению иных капитальных вложений, в том числе, в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2019 N 2-18-985 в период с 20.09.2019 по 27.09.2019 ОНДПР Московского района проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 36 (далее - МКД), в ходе которой было выявлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.4.3, 4.4.4, 5.4.19 табл. 8.1 СП.1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП.1.13130.2009), а именно: в лестничных клетках всех парадных допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (расстояние от поручней ограждения лестничных маршей до радиаторов по факту составляет от 1,05 до 1,3 метров).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 27.09.2019 N 2- 18-985/1/1 об устранении в срок до 01.03.2021 выявленных нарушений.

На основании распоряжения от 07.04.2021 N 36-1-308 ОНДПР Московского района в период с 20.04.2021 по 27.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного объекта защиты с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 2-18-985/1/1.

В ходе проверки установлено, что предписание от 27.09.2019 N 2-18-985/1/1 не исполнено, вновь установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1, 4.4.9 СП 1.13130.2020 (пунктов 4.4.3, 4.4.4, 5.4.19 табл. 8.1 СП.1.13130.2009), а именно: в лестничных клетках всех парадных допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (расстояние от поручней ограждения лестничных маршей до радиаторов по факту составляет от 1,05 до 1,3 метров); допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей (ограждения отсутствуют). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 237.04.2021 N 36-1-308.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 27.04.2021 N 36-1-308/1/1 об устранении в срок до 01.05.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.10.2021 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 27.09.2019 N 2-18-985/1/1 Обществу вменено нарушение требований пунктов 4.4.1, 4.4.9 СП 1.13130.2020 (пунктов 4.4.3, 4.4.4, 5.4.19 табл. 8.1 СП.1.13130.2009), а именно: в лестничных клетках всех парадных допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц (расстояние от поручней ограждения лестничных маршей до радиаторов по факту составляет от 1,05 до 1,3 метров); допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей (ограждения отсутствуют).

Доводы Общества о том, что СП 1.13130.2020 и СП.1.13130.2009 были введены в действие уже после того, как спорный МКД введен в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.9 СНиП II-А.5-62 предусмотрено, что лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило, должны быть закрытыми и освещены естественным светом через окна в наружных стенах, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. В лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, выходов из шахт грузовых подъемников, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхностей проступей ступеней и площадок лестничных клеток

Положениями пункта 4.8. СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" также предусмотрено, что лестничные клетки для эвакуации должны иметь боковое естественное освещение, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. В лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, выходов из шахт грузовых подъемников, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхностей проступей и площадок лестницы.".

Впоследствии данная норма была изложена в редакции пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В настоящее время действует пункт 4.4.9 СП 1.13130.2020, которым предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 и 4.4.9 СП 1.13130.2020 положения, не допускающие размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, были введены не в 2020 и 2009 годах, а также были предусмотрены ранее в СНиП II-А.5-62 и СНиП II-А.5-70.

Факт нарушения приведенных требований Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 и пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020 установлен судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, управление спорным МКД осуществляется ООО "ЖКС N 1 Московского района" на основании договора управления с 2017 года.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика.

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона N 69-ФЗ, обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства приятия мер к устранению нарушений пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 и пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020, при том, что о наличии данных нарушений Обществу было известно еще из предписания от 27.09.2019 N 2-18-985/1/1. Доказательства того, что устранение вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности возможно исключительно в ходе капитального ремонта Обществом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что управляющей организацией своевременно было инициировано проведение собрания собственников для рассмотрения вопроса о финансировании работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможность устранения нарушений в связи с необходимостью проведения капитального ремонта требует создания расчета пожарного риска для объекта защиты. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об осуществлении Обществом действий по получению расчета пожарного риска по спорному МКД.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание от 27.04.2021 N 36-1-308/1/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание ОНДПР Московского района от 27.04.2021 N 36-1-308/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 24.12.2021 N 14272) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу N А56-67064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 24.12.2021 N 14272.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас