Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-229/22 по делу N А05П-380/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр "Эко-Эксперт" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года по делу N А05П-380/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр "Эко-Эксперт" (ОГРН 1092310003026, ИНН 2310139983; адрес: 117105, Москва, Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе дом 39, помещение 7, комната 13) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 38) о взыскании 890 065 руб. 22 коп., в том числе 770 388 руб. 48 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе "Факельное" от 14.08.2018 N 26/Вн-2018, 40 164 руб. 25 коп. обеспечения по контракту, 79 512 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Росгеолэкспертиза" в лице Северо-Западного территориального отделения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В уточнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт неправомерно проводил экспертизу по приказу Минприроды России от 15.06.2016 N 352 на выполнение работ по геологическому изучению недр.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 14.08.2018 заключен контракт N 26/Вн-2018 на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе "Факельное" в соответствии с Техническим заданием (далее - контракт).

Предметом контракта являются услуги по переоценке запасов подземных вод на водозаборе "Факельное" с целью водоснабжения муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Ненецкого автономного округа" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 N 1 определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 770 388 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его вступления в силу и до 30 июня 2019 года (пункт 15.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2018).

В ходе выполнения работ истцом была разработана проектная документация на проведение работ по объекту: "Разведка Факельного месторождения питьевых подземных вод с целью переоценки запасов подземных вод для водоснабжения муниципального образования "Городское поседение "Рабочий поселок Искателей" Ненецкого автономного округа" (далее - проектная документация).

Согласно заявке от 19.12.2018 N 3771 проектная документация была передана на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр (поступила в адрес Северо - Западного территориального отделения ФГКУ "Росгеолэкспертиза" 28.12.2018 согласно штампу). (лист дела 97 том 1).

По результатам проведенной экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение от 07 марта 2019 года N 046-02-01/2019 (далее - отрицательное заключение), в котором отражены следующие замечания:

1. По комплектности и оформлению проектной документации.

1.2. Проектная документация содержит не все необходимые документы и материалы, регламентированные требованиями пункта 5 "Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых", утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352 (далее - Правила проектирования) - отсутствует техническое (геологическое) задание на выполнение разведочных работ на участке, утвержденное пользователем недр, составленное в соответствии с требованиями пункта 22 Правил проектирования.

1.3. Включение Прогнозного графика в состав проектной документации Правилами проектирования не требуется (в соответствии с приказом N 226 от 19.05.2018 г.).

1.5. В ходе экспертизы выявлены несоответствия проектной документации условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами НРМ 00792 ВЭ, в частности, участок проведения проектируемых работ расположен за пределами контура, ограниченного прямыми линиями с географическими координатами угловых точек, указанными в Приложении N 3 к лицензии НРМ 00792 ВЭ,

1.6. На CD-диске представлена электронная копия проектной документации (в форматах DOCX. PDF), подписанная электронной подписью проектировщика по доверенности N 64 от 19.12.2018 г., выданной пользователем недр. Проектная документация в форме электронного документа не в полной мере соответствует представленной на экспертизу документации в форме бумажного документа, в частности, на титульном листе отсутствуют печати, подписи, на графических приложении их отсутствуют подписи исполнителей, что является нарушением требований пунктов 72. 77 Правил проектирования.

1.7. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке с внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

2. По Техническому (геологическому) заданию.

2.1. В представленной проектной документации отсутствует техническое (геологическое) задание на выполнение работ по геологическому изучению недр, что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Правил проектирования. В качестве технического (геологического) задания в проект ошибочно включено Приложение N I к дополнительному соглашению N 1 контракту N 26/Вн-2018 от 14.08.2018 г. - Техническое задание на оказание услуг по переоценке запасов подземных вод на водозаборе "Факельное" с целью водоснабжения муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Ненецкого автономного округа, не утвержденное недропользователем.

2.2. Представленное в проекте Техническое задание по своему содержанию не соответствует общему содержанию геологического задания, указанному в пункте 22 Правил проектирования, в том числе:

- при описании пространственных границ объекта не указаны географические координаты угловых точек;

- для оценки объекта не указаны численные значения оценочных параметров:

- не для всех геологических задач приводятся методы их решения, в частности, не указано, как будут оцениваться условия взаимосвязи со смежными водоносными подразделениями, каким методом будут определяться емкостные свойства водовмещающих пород.

2.3. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 2.1. 2.2 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке с внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

3. По общим сведениям об объекте геологического изучения.

3.1. Приведенные в разделе "Общие сведения об объекте геологического изучения" общие сведения и данные о территории проектируемых работ по своему содержанию не соответствует в полной мере требованиям подпункта "ж" пункта 23 Правил проектирования, в том числе:

- указанные в разделе требования лицензии НРМ 00792 ВЭ не являются достаточным основанием для проведения работ по переоценке запасов подземных вод на участке, в связи с тем, что разрешенный водоотбор по лицензии составляет 600 м/сут., а балансовые запасы в этом объеме уже утверждены на 25-летний расчетный срок эксплуатации.

3.2. Согласно замечанию, указанному в пункте 3.1 данного заключения, раздел "Общие сведения об объекте геологического изучения" для устранения нарушений пункта 23 Правил проектирования нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

4. По общей характеристике геологической изученности объекта.

4.1. Приведенные в разделе "Общая характеристика геологической изученности объекта" сведения и данные не в полной мере соответствуют требованиям пунктов 24-26 Правил проектирования, в том числе:

- в разделе не охарактеризовано современное состояние существующего водоснабжения, не приведены карты фактического материала с указанием действующих вблизи лицензионного участка водозаборов и одиночных эксплуатационных скважин:

- детальность приведенной в составе графических приложений Картограммы геолого-гидрогеологической изученности недостаточна для обоснования принятых проектных решений о видах и объемах геологоразведочных работ;

- в разделе не указано, на основании каких материалов была составлена представленная

Гидрогеологическая карта и разрез масштаба 1:100 000.

4.2. Согласно замечаниям, указанным в пункте 4.1 данного экспертного заключения, проект нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

5. По методике проведения геологоразведочных работ

5.1. Приведенные в разделе "Методика проведения геологоразведочных работ" сведения и данные по методике проведения проектируемых геологоразведочных работ на участке недр месторождения Факельного но своему содержанию не соответствуют в полной мере требованиям Правил проектирования, в том числе:

5.1.1. В разделе нет детальных проектных карт и разрезов через участок работ с вынесением на них всех водозаборных скважин участка, граничных условий, проектируемых видов работ, что является нарушением подпункта "б" пункта 29 Правил проектирования:

5.1.2. Отсутствует обоснование методики и объема работ по обследованию действующих скважинных водозаборов (количество обследуемых водозаборов, расстояние до них), не приведены картографические материалы, показывающие подлежащие обследованию водозаборы, что является нарушением пункта 31, подпункта "к" пункта 39.

5.1.3. Отсутствует достаточное обоснование методики и объема опытно-фильтрационных работ (необходимость и целесообразность проведения групповой откачки с точки зрения достоверности интерпретации результатов), что является нарушением подпункта "з" пункта 39.

5.2.4. В подразделах 3.3.4 и 3.3.5 нет обоснования объемов гидрохимического опробования (необходимость отбора проб в начале и конце откачки), что является нарушением пункта 31, подпункта "ж" пункта 39. Кроме того, необходимо уточнить количество гидрохимических проб по видам анализов и лабораториям, в которых они будут выполняться.

5.2. Проектом не предусмотрены мероприятия по резервному водоснабжению поселка на период проведения опытно-фильтрационных работ. Водозабор Факельное является действующим и служит для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Искателей, фактическое водопотребление за 2017 год составило 526 564 м3/гол (1443 м/сут.). Для качественного проведения опытно-фильтрационных работ, предусмотренных проектом, возникнет необходимость остановить работу водозабора не менее, чем на 6 суток, дефицит водопотребления за этот период составит 8656 м, при этом проектом предусматривается сброс откачиваемой воды в ближайший естественный водоем или дренажную сеть.

5.3. Согласно замечаниям, указанным в пунктах 5.1, 5.2 данного заключения, раздел "Методика проведения геологоразведочных работ" для устранения нарушений указанных нормативных и инструктивных методических документов нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

6. По мероприятиям по охране окружающей среды

6.1. Приведенные в разделе "Мероприятия по охране окружающей среды" сведения и данные по перечню мероприятий по предотвращению и снижению возможного негативного воздействия предусмотренных проектом видов геологоразведочных работ на окружающую среду при их проведении на лицензионном участке недр по своему содержанию не соответствуют в полной мере требованиям Правил проектирования; в том числе:

- в нарушение требований пункта 57 Правил проектирования в разделе ошибочно и без каких-либо пояснений указано, что при проведении проектируемых работ не будет оказано никакого негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем никаких мероприятий по охране окружающей среды не предусматривается. При этом в составе работ запланированы виды работ, которые могут оказан" негативное воздействие на окружающую среду - опытно - фильтрационные работы, требующие определенных природоохранных мероприятий;

- в разделе не приводится характеристика района проведения геологоразведочных работ с указанием наличия территорий с особыми условиями пользования недрами, включая населенные пункты, особо охраняемые природные территории и объекты, защитные леса и особо защитные участки лесов, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, зоны охраны источников питьевого водоснабжения, что является нарушением подпункта "в" пункта 57 Правил проектирования.

6.2. Согласно замечаниям, указанным в пункте 6.1 данного заключения, раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" для устранения нарушений указанных нормативных и инструктивных методических документов нуждается в доработке внесением в него соответствующих изменений и дополнений.

7. По Сводному перечню проектируемых работ

7.3. В Сводном перечне проектируемых работ имеются следующие технические ошибки, которые необходимо исправить при доработке проекта:

7.3.1. Указанные в Сводном перечне объемы работ по наблюдениям за восстановлением уровней, гидрохимическому опробованию, лабораторным исследованиям не соответствуют объемам, обоснованным в разделе "Методика проведения геологоразведочных работ".

7.3.2. В Сводный перечень проектируемых работ необходимо внести исправления в соответствии с замечаниями, указанными в разделе 5 данного экспертного заключения.

9. По Календарному плану выполнения работ по проекту.

9.3. В Календарном плане выполнения работ по проекту имеются следующие технические ошибки, которые необходимо исправить при доработке проекта:

9.3.1. В Календарный план выполнения работ по проекту необходимо внести исправления в соответствии с замечаниями, указанными в разделе 5 данного экспертного заключения.

10. При проведении экспертизы установлены несоответствия проектной документации положениям следующих нормативных правовых актов и инструктивных методических документов в сфере проектирования и проведения геологического изучения недр, включая поиски и опенку месторождений полезных ископаемых и разведки месторождений полезных ископаемых, а также документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации:

- "Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых", утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352 (подпункту "а" пункта 5 - по включению в состав проекта Технического (геологического) задания (пункты 1.2, 2.1 данного заключения); пункту 61 по исключению из состава проекта Прогнозного графика проведения работ (пункт 1.3 данного заключения); пунктам 72, 75 - по неполному соответствию электронной копии проектной документации проектной документации, оформленной в форме бумажного документа и оформлению графических приложений (пункт 1.6 данного заключения); пункту 22 - по содержанию технического (геологического) задания (пункт 2.2 данного заключения); подпункту "ж" пункта 23 - по содержанию раздела "Общие сведения об объекте геологического изучения" (пункт 3.1 данного заключения); пунктам 24-26 - по содержанию раздела "Общая характеристика геологической изученности объекта" (пункт 4.1 данного заключения); подпункту "б" пункта 29 - по включению в состав раздела проектных карт и разрезов (пункт 5.1.1 данного заключения); пункту 31. подпункту "к" пункта 39 по обоснованию методики работ по обследованию водозаборов (пункт 5.1.2 данного заключения); подпункту "з" пункта 39 - по обоснованию методики работ опытно-фильтрационных работ (пункты 5.1.3, 5.2 данного заключения); пункту 31, подпункту "ж" пункта 39 - но обоснованию методики гидрохимического опробования (пункт 5.1.4 данного заключения); пункту 57 - по содержанию раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" (пункт 6.1 данного заключения).

Также установлено несоответствие проектной документации условиям, закрепленным в Лицензии па пользование недрами НРМ 00792 ВЭ, в том числе:

- приложению 3 к лицензии - по проектированию геологоразведочных работ за пределами лицензионного участка (пункт 1.5 данного заключения).

Кроме того, в представленной проектной документации требуется исправление технических ошибок, указанных в пунктах 7.3, 9.3 данного экспертного заключения.

Выводы:

Ввиду несоответствия проектной документации требованиям законодательства о недрах, условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами ИРМ 00792 ВЭ, а также не обоснованности принятой методики, техники, технологии и комплекса проектируемых работ по геологическому изучению недр на объекте в соответствии с частью второй пункта 23 "Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых", утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490, в представленном виде проектная документация на проведение работ по объекту: "Разведка Факельного месторождения питьевых подземных вод с целью переоценки запасов подземных вод для водоснабжения муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Ненецкого автономного округа" не может быть оценена положительно и подлежит доработке.

Письмом от 30.04.2019 N 132 общество уведомило предприятие о выявленных замечаниях в части несоответсвия проектной документации условиям пользования недрами, закрепленными в лицензии, и просило направить письмо в Севзапнедра для получения разъяснений по устранению несоответсвий в лицензии, приложив шаблон письма.

Указанное письмо получено предприятием 20.05.2019 согласно штампу входящего. 04.06.2019 предприятие обратилось в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (Севзапнедра) с письмом о разъяснении порядка действия и внесении исправлений в Приложение N 3 к лицензии (листы дела 73-74 том 2).

Севзапнедра 06.06.2019 дал ответ, что предприятию необходимо обратиться с заявкой в уполномоченный орган на внесение соответствующих изменений в лицензию.

Предприятие 06.08.2019 обратилось в Севзапнедра по Ненецкому автономному округу с заявкой от 05.08.2019 N 2067 на внесение изменений в лицензию.

Роснедра 05.06.2020 принято решение отказать в изменении границ участка недр по лицензии НМР 00792 ВЭ, оформленное протоколом N 18/2020. Письмом от 18.06.2020 Севзапнедра уведомило предприятие о принятом решении.

Вместе с тем, 30.07.2019 от общества в адрес предприятия поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с приложением копии счета и акта для оплаты выполненных работ. Письмом от 29.08.2019 предприятие отказало в оплате, указав, что обществом не направлен комплект документации, подтверждающий выполнение работ. 28.10.2019 курьерской службой в адрес предприятия была направлена проектная документация.

Истец 25.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 N 18, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку условиями контракта, а именно разделом 4 Технического задания предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, наличие отрицательного заключения экспертизы свидетельствует о невыполнении обществом работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику результата работ, определенного контрактом, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того как следует из условий контракта, а именно раздела 2 Технического задания заказчик передает подрядчику материалы для выполнения работ.

Все исходные данные были переданы в распоряжение общества, что следует из приложений к проектной документации.

В составе переданной заказчиком информации и документах содержался протокол ТКЗ от 26.06.2014 и заключение экспертной комиссии, являющееся приложением N 1 к протоколу ТКЗ от 26.06.2014, где были отраженыткоординаты угловых точек месторождения, отличные от координат, указанных в Приложении N 3 к лицензии, а также было рекомендовано внести дополнения в лицензионное соглашение к лицензии.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До начала выполнения работ подрядчик располагал сведениями об имеющихся расхождениях в координатах угловых точек месторождения.

Вместе с тем, подрядчик к работам приступил, работы не приостановил, заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не предупредил, что в результате привело к получению отрицательного заключения проектной документации.

Поскольку подрядчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по контракту.

При этом как верно обратил внимание суд первой инстанции, что в пункте 1.5 отрицательного заключения отражено, что "в ходе экспертизы выявлены несоответствия проектной документации условиям пользования недрами, закрепленным в лицензии на пользование недрами НРМ 00792 ВЭ, в частности, участок проведения проектируемых работ расположен за пределами контура, ограниченного прямыми линиями с географическими координатами угловых точек, указанными в Приложении N 3 к лицензии НРМ 00792 ВЭ".

При получении исходных данных, а именно копии лицензии недропользователя с приложением, подрядчик должен был разработать проектную документацию в соответствии с ее условиями, несмотря на то, что в протоколе ТКЗ от 26.06.2014 и заключение экспертной комиссии, являющееся приложением N 1 к протоколу ТКЗ от 26.06.2014, были изменены координаты угловых точек месторождения. Решение комиссии носило рекомендательный характер. Недропользователь изменения в лицензию не внес. Следовательно, при разработке проектной документации подрядчик должен был руководствоваться именно условиями, указанными в лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом не в соответствии с полученной от заказчика исходной документацией.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Данная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Как следует из представленных Департаментом по недропользованию по Северо- Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (Севзапнедра) документов, предприятие 04.06.2019 обратилось с письмом о разъяснении порядка действия и внесении исправлений в Приложение N 3 к лицензии (листы дела 73-74 том 2).

Севзапнедра 06.06.2019 дал ответ, что предприятию необходимо обратиться с заявкой в уполномоченный орган на внесение соответствующих изменений в лицензию.

Предприятие 06.08.2019 обратилось в Севзапнедра по Ненецкому автономному округу с заявкой от 05.08.2019 N 2067 на внесение изменений в лицензии.

Роснедра 05.06.2020 принято решение отказать в изменении границ участка недр по лицензии НМР 00792 ВЭ, оформленное протоколом N 18/2020.

Письмом от 18.06.2020 Севзапнедра уведомило предприятие о принятом решении.

Следовательно, предприятием были предприняты все возможные меры для оказания содействия обществу для устранения замечаний, указанных в пункте 1.5, разделах 7 и 9 отрицательного заключения, каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны предприятия допущено не было.

Таким образом, мотивы отказа общества от исполнения контракта с учетом установленных обстоятельств признаются необоснованными.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Однако работы по контракту истцом не выполнены надлежащим образом.

Из отрицательного заключения следует, что проектная документация, разработанная истцом, помимо замечаний, указанных в пункте 1.5, разделах 7 и 9, имела иные многочисленные замечания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны общества эти замечания были устранены, материалы дела не содержат.

Таким образом, результат работ при наличии существенных замечаний, подтвержденных результатами экспертизы, не пригоден для использования по назначению, разработанная проектная документация не обладает потребительской ценностью и не может быть использована, поскольку получила отрицательное заключение.

В подписании акта от 06.05.2019 N 326 и оплате счета от 06.05.2019 N 336 предприятие отказало письмом от 29.08.2019 N 2319 в связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение работ по контракту. Судом мотивы отказа от оплаты с учетом установленных обстоятельств признаются обоснованными.

Довод общества о том, что проектная документация передавалась предприятию ранее, чем 28.10.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разработанная проектная документация на основании выданных предприятием доверенностей передавалась на экспертизу представителями общества, в распоряжение предприятия ранее 28.10.2019 проектная документация не поступала.

Однако факт передачи проектной документации заказчику сам по себе не свидетельствует, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, поскольку получила отрицательное заключение.

В этой связи оснований для оплаты работ, не соответствующих условиям контракта, технического задания, а также процентов за просрочку оплаты, отсутствуют.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, оснований для возврата обеспечительного платежа также отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца является незаконным, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года по делу N А05П-380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитический центр "Эко-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов