Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-247/22 по делу N А83-18379/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А83-18379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора СКПК "Альфа-Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу N А83-18379/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Катрич Татьяны Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 Катрич Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением суда от 03.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2020) Катрич Татьяна Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 07.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Катрич Татьяны Ивановны; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установлено отсутствие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов; мероприятия, которые надлежит выполнить финансовому управляющему, и которые не выполнены, судом не установлены. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, кредитор СКПК "Альфа-Ресурс" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- при заключении Договора займа от 22.01.2020, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, Катрич Т.И. действовала незаконно, а именно предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа о не погашенных кредитах, что является основанием, в силу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, не освобождать Должника от исполнения обязательств перед Кредитором;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 установлено, что Должник не трудоустроен, является получателем пенсии, размер которой составляет 15 200,00 рублей. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии имущества у Должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов противоречит указанному решению, пенсия должника выше прожиточного минимума в Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя финансового управляющего не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства гражданки Катрич Т.И. сформирован реестр требований кредиторов. Так определениями суда признаны обоснованными требования кредиторов ООО МКО "Микрозайм", ООО "Центр займа Русские деньги" и СКПК "Альфа-Ресурс".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, следует, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 установлено, что Должник не трудоустроен, является получателем пенсии, размер которой составляет 15 200,00 рублей, указанный размер пенсии должника выше прожиточного минимума в Республике Крым, потому вывод суда об отсутствии имущества у Должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, неправомерен.

В силу ч. 12 ст. 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма изменена Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу с 01.01.2019.

В ранее действовавшей редакции часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ не устанавливала дополнительных гарантий пенсионерам в процедурах банкротства.

Однако положения указанной нормы, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ изменений, с 01.01.2019, по сути, вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию.

Данная норма конкретизирована в пункте 10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, о том, что выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N АКПИ20-65, требование финансового управляющего о выплате страховой пенсии гражданина-банкрота на основной счет должника, которая в дальнейшем под контролем арбитражного суда подлежит распределению с выплатой должнику прожиточного минимума, сводится к требованию об обязании осуществить нормативное регулирование, однако в силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2)).

Таким образом, финансовый управляющий не может получать страховую пенсию должника на специальный расчетный счет должника, и не может самостоятельно включать в конкурсную массу для расчетов с кредиторами размер денежных средств, составляющий разницу между полученной пенсионной выплатой должника и величиной прожиточного минимума для пенсионера, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Как указано выше, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части 4 указанной статьи закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротств) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указывает финансовый управляющий, должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые сведения предоставлял.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества.

Коллегия судей не усматривает оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ ввиду того, что должник в анкете от 13.01.2020, поданной в СКПК "Альфа-Ресурс", указал "нет" в графе с вопросом "Имеются ли непогашенные кредиты, полученные в банках, либо обязательства по договору поручительства за другого заемщика?".

В настоящем деле каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о препятствии в завершении процедуры реализации имущества гражданина и о наличии обстоятельств для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.

С учётом указанного суд первой инстанции правомочно счел возможным освободить гражданку Катрич Т.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно завершил процедуру реализации имущества должника-гражданина Катрич Т.И. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 3, 13 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-18379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова