Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-556/22 по делу N А04-7299/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А04-7299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Полетаевой О.Е. представителя по доверенности от 22.03.2021;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет": Бокач С.Б. представителя по доверенности от 14.01.2022 (сроком до 31.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет"

на решение от 17.12.2021

по делу N А04-7299/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004; ИНН 2536017137)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154; ИНН 2801027174)

о взыскании 1192841,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУЭС"; Владивостокский университет; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО АмГУ"; Амурский университет; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1192841,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.12.2021: с Амурского университета в пользу Владивостокского университета взысканы неосновательное обогащение в размере 714828,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14938 руб., а всего 729766,24 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Амурский университет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд не только неправомерно связал дату регистрации оперативного управления зданий за ответчиком с датой течения сроков исковой давности обращения в суд за защитой права, но и неправильно рассчитал сам срок течения исковой давности как арифметически, так и по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); право обращения истца в суд закончилось 28.02.2020; из буквального прочтения судебного акта следует, что часть земельного участка используется истцом, а часть ответчиком; право на земельный участок, занятый объектом недвижимости "склад материальный", не передавалось ответчику истцом; действия истца следует расценивать как недобросовестные - обязанность по передаче земельного участка им не была исполнена.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры отзыва на исковое заявление, отзыва на исковое заявление (дополнение, пояснение).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Владивостокский университет отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Амурского университета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Владивостокского университета в судебном заседании не согласна с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Установив, что приложенные к апелляционной жалобе экземпляры отзыва на исковое заявление, отзыва на исковое заявление (дополнение, пояснение), представлены в суд повторно (л. д. 51-55, 57-59, том 2), представлены в материалы дела повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции определил вернуть указанный экземпляры отзывов заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФГБОУ ВО "ВГУЭС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130049:14, площадью 2684 кв. м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Трудовая, д.10., на котором расположен объект недвижимости - склад материальный, площадью 70,9 кв. м. с кадастровым номером 28:01:1200049:280, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

ФГБОУ ВО "АмГУ" на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке: здание с кадастровым номером 28:01:130049:790, площадью 333,2 кв. м.; здание с кадастровым номером 28:01:130049:788 площадь. 269,7 кв. м.; здание с кадастровым номером 28:01:130049:718 площадью 70,5 кв. м.; стоянка с кадастровым номером 28:01:130049:789 площадью 70,2 кв. м.

Исходя из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на данные объекты зарегистрировано за ответчиком 28.02.2017.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ВГУЭС", в силу статей 388,389 НК РФ он является плательщиком земельного налога, в связи с чем, последним в спорном периоде был уплачен земельный налог за принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования участок.

В адрес ФГБОУ ВО "АмГУ" истцом направлена претензия от 19.07.2021 N 1314/11214 с предложением возместить фактически понесенные расходы по земельному налогу, оставленная Амурским университетом без удовлетворения.

Полагая, что с момента регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные на земельном участке истца, по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, но уклоняется от платы за его использование, тем самым сберегая денежные средства, Владивостокский университет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

То есть, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества); сбережение имущества может состоять в полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Так как право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке зарегистрировано за ФГБОУ ВО "АмГУ" 28.02.2017, то с этого момента у ответчика по смыслу указанных выше норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этими объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае, истец, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:130049:14, на котором расположены здания ответчика, уплатил земельный налог, в том числе и за часть земельного участка, используемого ответчиком.

Как верно установлено судом, поскольку к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, но ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался истцом как правообладателем земельного участка, ответчик в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате названного налога.

Проверив расчет заявленных требований (с учетом того, что за 2017 год, первый и второй квартал 2018 года истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском), принимая во внимание произведенные платежи земельного налога, а также, что налог исчислен и уплачен ФГБОУ ВО "ВГУЭС" с учетом всей площади земельного участка (весь рассматриваемый земельный участок фактически используется ФГБОУ ВО "АмГУ", в том числе для прохода и проезда к зданиям ответчика), суд правомерно посчитал данный расчет обоснованным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера от 30.11.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130049:14 объект недвижимости - "склад материальный" с кадастровым номером 28:01:130049:280 не расположен, фактически отсутствует (космические снимки, фотоматериалы участка), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 714828,24 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14938 руб., также обоснованно судом взысканы с ответчика в пользу истца (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено в обжалуемой части по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года по делу N А04-7299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко И.А. Мильчина