Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1105/22 по делу N А72-10292/2018

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Луконина Александра Владимировича - представитель Ануфриев К.Г. по доверенности от 14.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Луконина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А72-10292/2018 о несостоятельности (банкротстве) Луконина Александра Владимировича, ИНН 732300047474,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по заявлению Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Луконина Александра Владимировича, ИНН 732300047474.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) в отношении Луконина Александра Владимировича (ИНН 732300047474) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА".

Сведения о признании Луконина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ N 28 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) Луконин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 г. ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества Луконина Александра Владимировича (ИНН 732300047474) завершена. Суд определил не применять в отношении Луконина Александра Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Луконин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2022 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего от 01.11.2021, у должника имеется легковой автомобиль, марка ЗАЗ 1102, 1992 г.и., VIN XTE110206R0231377, жилой дом, площадью 70 кв.м., по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.42, кв.184, кадастровый номер 73:24:030905:1089.

Указанный объект недвижимости является предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "АК БАРС" БАНК.

Залоговое имущество должника реализовано на сумму 1 809 900 руб. 00 коп.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 809 900 руб. 00 коп. (от реализации предмета залога).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 133 312 руб. 57 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Требования, обеспеченные залогом, составляют 1 093 401 руб. 43 коп.

Реестр требований кредиторов погашен в размере 1 133 312 руб. 57 коп. (100%).

Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов должника, составляют 1 327 279 руб. 84 коп., погашены частично в размере 372 827 руб. 00 коп.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 222 957 руб. 14 коп., погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Луконина Александра Владимировича.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче сведений, документов об имуществе и банковских карт финансовому управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по делу N А72-10292/2018 суд обязал Луконина Александра Владимировича передать финансовому управляющему должника Буздугану Андрею Александровичу следующее имущество и документы:

все имеющиеся банковские карты;

сведения о кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов, телефонов кредиторов и дебиторов, даты возникновения;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами не менее чем за три последних года;

номера расчетного и иных счетов наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

копии трудовых договоров и трудовых книжек;

сведения о выданных доверенностях;

сведения о доходах в настоящее время;

сведения о зарегистрированном браке в настоящее время, а также за период с 30.07.2015 по настоящее время;

о полученных должником и его супругой доходах за 3 летний период предшествующий дате подачи заявления на банкротство с приложением оригиналов документов;

информацию о том, на какие нужды были израсходованы денежные средства, полученные должником и его супругой за 3 летний период предшествующий дате подачи заявления на банкротство, с приложением оригиналов документов;

легковой автомобиль, ЗАЗ 1102, 1992 г.в., VIN XTE110206R0231377, рег. номер: Т544ЕС73 и имеющуюся документацию на него.

Указанным определением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что Луконин А.В. уклоняется от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу. 08.02.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035478137.

Доказательства добровольного исполнения судебного акта, а также исполнения обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в материалы дела не представлены.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что до 15.06.2021 должник Луконин Александр Владимирович пользовался банковскими картами самостоятельно, что следует из выписки по счету ПАО "Сбербанк" (имеются снятие наличных денежных средств, многочисленные покупки, оплата услуг безналичным способом).

Согласно справке от 08.06.2021 о полученной заработной плате, представленной самим должником Лукониным А.В., доход Луконина А.В. в 2020 составил 912 000 руб., на дату составления справки 08.06.2021 - 437 850,86 руб.

По счетам Луконина А.В. денежные средства, поступившие должнику, которые он снял самостоятельно составили 874 396,76 руб. (информация актуальна на 15.06.2021).

Денежные средств от трудовой деятельности перечислено на банковские счета и карты на 475 454 руб. поступило меньше, чем положено по справке от работодателя. При этом никаких претензий к своему работодателю по выплате заработной платы за период 2019-2021 г. Луконин А.В. не предъявлял.

Из указанных обстоятельств следует, что должник самостоятельно по месту работы получал денежные средства, которые не вошли в конкурсную массу должника.

При этом, должник получил денежные средства фактически больше, чем предусмотрено судебным актом об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Также из пояснений финансового управляющего следует. что должник Луконин А.В. не сотрудничал с финансовым управляющим, скрывал информацию от финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств не подлежат применению.

Должник, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность реализации залогового имущества, включение в реестр требований кредиторов задолженности по оплате коммунальных услуг, включение требований ООО "Экспресс-Кредит", поскольку данная задолженность принята судом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем не было сделано заявление финансовым управляющим. По мнению должника, действуя недобросовестно, финансовый управляющий намеренно увеличил размер кредиторской задолженности. Кроме того, должник не согласен с не применением в отношении него правил ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи он поясняет, что не мог предоставить ряд документов, поскольку они были утрачены, а также, что финансовый управляющий не определил и не выплачивал размер ежемесячного денежного содержания, необходимого для проживания (существования), не направил необходимые сведения в банк для блокировки счетов, снимал средства наличными, включенные в конкурсную массу, о чем он подавал ходатайство в суд о признании незаконными действия финансового управляющего и возвращении средств в размере 216 150 (Двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2).

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, надлежащих и бесспорных доказательств своей добросовестности в материалы дела не представил.

Вопреки доводам должника, факт уклонения от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021.

Должник своим правом по обжалованию указанного определения не воспользовался.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы, касающиеся неполноты проведенной финансовым управляющим работы в ходе проведения процедуры банкротства должника, надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора, исследование данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о применении правила освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 заявление Луконина Александра Владимировича о возврате денежных средств в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

Судебные акты о несоответствии закону действий (бездействий) финансового управляющего отсутствуют.

Кроме того, ссылки должника на ненадлежащее поведение финансового управляющего не подтверждают его собственную добросовестность в рамках настоящего дела о банкротстве и не исключают то обстоятельство, что неэффективность процедуры банкротства обусловлена действиями (бездействием) самого должника, которым необходимая информация представлена не была.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Луконин А.В. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае не предоставление Лукониным А.В. информации воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и совершению иных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу А72-10292/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2021 года по делу А72-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Луконину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн