Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-718/22 по делу N А50-21179/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-21179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом;

от заинтересованного лица: Сергеева В.В., служебное удостоверениеN 135, доверенность N 7 от 10.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

по делу N А50-21179/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 5904176536)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 25.05.2021 N 4052.

Определением суда от 17.11.2021 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу с акционерного общества "Березниковская сетевая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, что потребление при нештатных ситуациях не свидетельствует о выходе из строя прибора учета; суд не учел, что правоотношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; с 19.02.2021 по 18.03.2021 в МКД г. Березники, ул. Пятилетки, 24 в работе прибора учета тепловой энергии ТМК-Р10 (Н120) зафиксирована нештатная ситуация в виде отсутствия данных по всем показателям; прибор учета в ремонт, в поверку не сдавался, в период с 23.02.2021 по 02.03.2021 отсутствовало электропитание теплосчетчика; в соответствии со ст. 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается не только количество тепловой энергии, поставленной при штатной работе теплового счетчика, но и количество тепловой энергии, теплоносителя при нештатной работе, при этом отсутствие электропитания теплосчетчика является нештатной ситуацией; порядок приборного определения объема определен Методикой N 99/пр; ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 по делу N АКПИ21-589, общество считает, что прибавление объема потребления при нештатных ситуациях является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 15.04.2021 N 45-15-12-1441, на основании распоряжения от 22.04.2021 N 4052 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за март 2021 г. в многоквартирном доме N 24 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, в ходе которой установлено, что Общество собственникам помещений названного дома в марте 2021 г. произвело начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, с применением неподтвержденной техническим паспортом площади жилых и нежилых помещений, в чем Инспекцией усмотрено нарушение п. 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2021 N 4052.

Вынесенным Инспекцией предписанием от 25.05.2021 N 4052 Обществу предписано до 26.07.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1), 59(1) Правил N 354, в последующие периоды начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производить в соответствии с действующим законодательством, представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (л.д. 13-14).

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В пределах предоставленной компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом N 24 по ул. Пятилетки в г. Березники оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию и опломбирован.

Обществом в ходе проверки представлен Инспекции отчет о суточных параметрах с 19.02.2021 по 18.03.2021, согласно которому результаты измерений в период с 23.02.2021 по 02.03.2021 отсутствовали.

По мнению заявителя, в названный период зафиксирована нештатная ситуация в виде отсутствия данных по всем показателям в распечатке за период с 23.02.2021 по 02.03.2021. Прибор учета, как указывает заявитель, в ремонт, в поверку не сдавался, отсутствовало электропитание теплосчетчика.

Заявитель, полагая, что произошла нештатная работа теплосчетчика, при определении количества тепловой энергии, израсходованной в спорный период, применил положения п. 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), расчет платы произвел согласно п. 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42(1) Правил N 354).

Согласно пункту 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545.

Кроме того, следует отметить, что с 5 декабря 2021 года пункт 111 Правил N 1034 дополнен новым абзацем, согласно которому в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Как обосновано отмечает инспекция, указанные изменения в нормативный правовой акт показывают, что правовая позиция законодателя аналогична позиции, изложенной выше.

Отклоняя довод заявителя о том, что прибор учета тепловой энергии в проверяемый период работал в нештатном режиме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

При этом, положениями статьи 123 Правил N 1034 в период нештатной работы работоспособный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя определяет и фиксирует: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Доказательств фиксация прибором учета тепловой энергии и последующей передачи сведений о нештатных ситуациях на объекте с отражением количества времени, в течение которого длилась нештатная ситуация, обществом не представлено.

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59(1) Правил N 354.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, в случае отсутствия измерений (то есть не работоспособности прибора учёта 24 часа в сутки) прибор учёта считается вышедшим из строя.

В связи с чем, за периоды нештатной работы ОДПУ общество определяло объем потребленной тепловой энергии расчетным способом, однако не в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений по делу не имеет.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у Инспекции имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение допущенных обществом нарушений при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, не установлена, вследствие чего требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-21179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова