|
09 марта 2022 г.
|
Дело N А50-21179/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом;
от заинтересованного лица: Сергеева В.В., служебное удостоверениеN 135, доверенность N 7 от 10.01.2022, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2021 года
по делу N А50-21179/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 5904176536)
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 25.05.2021 N 4052.
Определением суда от 17.11.2021 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу с акционерного общества "Березниковская сетевая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, что потребление при нештатных ситуациях не свидетельствует о выходе из строя прибора учета; суд не учел, что правоотношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; с 19.02.2021 по 18.03.2021 в МКД г. Березники, ул. Пятилетки, 24 в работе прибора учета тепловой энергии ТМК-Р10 (Н120) зафиксирована нештатная ситуация в виде отсутствия данных по всем показателям; прибор учета в ремонт, в поверку не сдавался, в период с 23.02.2021 по 02.03.2021 отсутствовало электропитание теплосчетчика; в соответствии со ст. 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается не только количество тепловой энергии, поставленной при штатной работе теплового счетчика, но и количество тепловой энергии, теплоносителя при нештатной работе, при этом отсутствие электропитания теплосчетчика является нештатной ситуацией; порядок приборного определения объема определен Методикой N 99/пр; ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 по делу N АКПИ21-589, общество считает, что прибавление объема потребления при нештатных ситуациях является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 15.04.2021 N 45-15-12-1441, на основании распоряжения от 22.04.2021 N 4052 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за март 2021 г. в многоквартирном доме N 24 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, в ходе которой установлено, что Общество собственникам помещений названного дома в марте 2021 г. произвело начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению не исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, с применением неподтвержденной техническим паспортом площади жилых и нежилых помещений, в чем Инспекцией усмотрено нарушение п. 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2021 N 4052.
Вынесенным Инспекцией предписанием от 25.05.2021 N 4052 Обществу предписано до 26.07.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1), 59(1) Правил N 354, в последующие периоды начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производить в соответствии с действующим законодательством, представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (л.д. 13-14).
Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В пределах предоставленной компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Положения пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом N 24 по ул. Пятилетки в г. Березники оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию и опломбирован.
Обществом в ходе проверки представлен Инспекции отчет о суточных параметрах с 19.02.2021 по 18.03.2021, согласно которому результаты измерений в период с 23.02.2021 по 02.03.2021 отсутствовали.
По мнению заявителя, в названный период зафиксирована нештатная ситуация в виде отсутствия данных по всем показателям в распечатке за период с 23.02.2021 по 02.03.2021. Прибор учета, как указывает заявитель, в ремонт, в поверку не сдавался, отсутствовало электропитание теплосчетчика.
Заявитель, полагая, что произошла нештатная работа теплосчетчика, при определении количества тепловой энергии, израсходованной в спорный период, применил положения п. 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), расчет платы произвел согласно п. 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42(1) Правил N 354).
Согласно пункту 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (обще
