Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-4223/21 по делу N А83-6140/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-6140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-6140/2021 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" о взыскании 743.135,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж" (далее - ООО "Предприятие "Строммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - ООО "К-телеком") о взыскании задолженности по заказу N 183/2 от 06 апреля 2016 г. в размере 743.135,07 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "К-телеком" в пользу ООО "Предприятие "Строммонтаж" взыскана задолженность по заказу N 183/2 от 06 апреля 2016 г. в размере 743.135,07 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "К-телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие акта приема-передачи проектной документации, в связи с чем обязательство по выплате окончательного расчета у заказчика не наступило, а следовательно у генподрядчика отсутствует право его требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела ООО "Предприятие "Строммонтаж" выполнило, а ООО "К-телеком" приняло работы в сумме 1.153.518,92 руб. (т. 1 л.д. 62-64), что подтверждается актом N 183/2 от 22 марта 2017 г., подписанным обеими сторонами. На основании акта выставлена счет-фактура N 126 от 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 57). В нём указано, что он выставляется для оплаты за следующие работы: комплекс ПИР по модернизации БС заказ N 183/2 SIM DOB от 06 апреля 2016 г.; комплекс СМР по модернизации БС заказ N 183/2 SIM DOB от 06 апреля 2016 г.

В дальнейшем истец составил акт приемки фактически выполненных работ по заказу N 183/2 от 06 апреля 2016 г. на сумму 1.108.041,72 руб. (т. 1 л.д. 65). Из акта от 22 марта 2017 г. были исключены работы: получение Санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО (Р1) (пункт 34 акта), получение Санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО (Р2) (пункт 35 акта) на общую сумму 45.477,20 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами подтверждается наличие договорных отношений по выполнению работ, подрядчик подтвердил исполнение своих обязательств, а заказчик доказательств по оплате не привел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 743.135,07 руб. (1.153.518,92 руб. - 45.477,20 руб. - 364.906,65 (аванс 30% в соответствии с пунктом 5.2 договора)).

Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи проектной документации не соответствует действительности, поскольку имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-6140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. А. Ольшанская С. А. Рыбина