Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2058/22 по делу N А41-76325/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-76325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ВСУ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области) О.А. Елисеевой - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - акционерного общества "Управление строительством 179 промышленно строительного комбината" (АО "УС 179 ПСК") - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-76325/21по заявлению ООО "ВСУ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области) О.А. Елисеевой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: АО "Управление строительством 179 промышленно строительного комбината"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмое строительное управление" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области О.А. Елисеевой, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) АО "УС 179 ПСК", о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВСУ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области О.А. Елисеевой находится сводное исполнительное производство N 91222/20/50001-СД в отношении должника: АО "УС 179 ПСК" на общую сумму 135 385 408 руб. 83 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО "Восьмое строительное управление" заключены договоры купли-продажи от 16.02.2021 г., общая стоимость по которым предварительно составляет 51 652 041 руб. 68 коп. без учета НДС.

04.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - АО "УС 179 ПСК".

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 04.10.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования ООО "ВСУ", с учетом ссылок на произведенный зачет встречных исковых требований, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в рамках гражданско-правового спора; выбранный Обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-76325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева