Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-1145/22 по делу N А05-10824/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-10824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сааакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-10824/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136, ИНН 2919006299; адрес: 164646, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сия, дом 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - Министерство) о взыскании 800 048 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Утверждает, что интернат не относится к льготной категории потребителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 09.11.2018 N 60-в/3 "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "Сийское" на территории муниципального образования "Сийское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - Постановление N 60-в/3) (в редакции постановления от 23.09.2021 N 51-в/7) истцу установлены:

- тарифы на питьевую воду в следующих размерах: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для прочих потребителей - 60,46 руб./куб.м., для населения - 54,53 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 45,44 руб./куб.м.; на период с 01.07.2020 по 24.12.2020 для прочих потребителей - 85,08 руб./куб.м., для населения - 56,71 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 47,26 руб./куб.м.; на период с 25.12.2020 по 31.12.2020 для прочих потребителей - 132,05 руб./куб.м., для населения - 56,71 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 47,26 руб./куб.м.; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для прочих потребителей - 132,05 руб./куб.м. для населения - 56,71 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 47,26 руб./куб.м.;

- тарифы на услуги водоотведения в следующих размерах: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 для прочих потребителей - 81,42 руб./куб.м., для населения - 74,27 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 61,89 руб./куб.м.; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 для прочих потребителей - 81,42 руб./куб.м., для населения - 77,24 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 64,37 руб./куб.м.; на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 для прочих потребителей - 59,64 руб./куб.м., для населения - 77,24 руб./куб.м., для потребителей, приравненных к населению, - 59,64 руб./куб.м.

Постановлением агентства от 19.12.2018 N 77-т/19 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Сийское" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сийское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район", с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)" (далее - Постановление N 77-т/19) обществу установлены тарифы на горячую воду в части компонента на теплоноситель размере, равном тарифам на питьевую воду в соответствии с Постановлением N 60-в/3.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" министерство и общество заключили договоры от 30.01.2020 N 46-В, 05.02.2021 N 46-В о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению на 2020 и 2021 годы, соответственно.

Между обществом и интернатом 25.03.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (действовавший с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу N А05-6536/2014).

В период с июля по декабрь 2020 года истец в рамках заключенного с интернатом договора поставил холодную воду в объеме 2781 куб.м., а также оказал услуги водоотведения в объеме 3479,45 куб.м (с учетом объема горячей воды).

В расчетах с интернатом за поставленную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения общество применило льготные тарифы для потребителей, приравненных к населению.

Согласно расчету истца, в результате применения в расчетах с интернатом льготных тарифов у общества возникли недополученные доходы (убытки) в размере 164 502,04 руб. (из них: 105 177,42 руб. за холодное водоснабжение, 59 324,62 руб. за водоотведение).

Также между обществом и интернатом 21.10.2013 заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1 (действовал с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 по делу N А05-15348/2013).

С 01.01.2021 между сторонами действует договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 30.03.2021 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с условиями данных договоров общество поставляло интернату в период с января 2020 года по май 2021 года тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду).

Кроме того, услуга горячего водоснабжения в указанный период также оказывалась обществом гражданам, проживающим в жилом фонде в п. Сия.

Горячее водоснабжение осуществлялось обществом с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

В период с января 2020 года по май 2021 года истец поставил населению п. Сия и интернату холодную воду в целях предоставления услуги горячего водоснабжения в объеме 14 551,55 куб.м. В расчетах за услугу горячего водоснабжения с интернатом, а также с гражданами, проживающими в жилом фонде в п. Сия, истец в период с января 2020 года по май 2021 года, применял льготные тарифы ("население", "потребители, приравненные к населению"), утвержденные Постановлением N 77-т/19

В связи с предоставлением потребителям услуги горячего водоснабжения по льготным тарифам, по расчету общества за период с января 2020 года по май 2021 года возникли убытки в размере 635 546,66 руб.

В связи с изложенным общество обратилось в суд с заявление о взыскании с ответчика убытков в общем размере 800 048,70 руб. (164 502,04 руб. + 635 546,66 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено 164 502,04 руб. убытков, возникших в период с июля по декабрь 2020 года в связи с поставкой интернату холодной воды и оказанием услуг водоотведения по льготному тарифу, а также 635 546,66 руб. убытков, возникших в период с января 2020 года по май 2021 года в связи с предоставлением интернату и гражданам, проживающим в жилом фонде п. Сия, услуги горячего водоснабжения (в части компонента на теплоноситель).

Как следует из материалов дела, между обществом и интернатом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 в редакции, согласованной решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу N А05-6536/2014.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2020 года поставил на объекты интерната холодную воду, а также оказал последнему услуги водоотведения.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами - счетами на оплату от 31.07.2020 N 184, от 31.08.2020 N 206, от 30.09.2020 N 242, от 31.10.2020 N 266, от 30.11.2020 N 311, от 22.12.2020 N 329, актами от 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 22.12.2020, подписанными потребителем, истец в спорный период поставил интернату холодную воду в объеме 2781 куб.м., а также оказал услуги водоотведения в объеме 3479,45 куб.м. (с учетом объема горячей воды 698,45 куб.м.).

Количество поставленной холодной воды определено истцом по показаниям прибора учета. Объем отведенных сточных вод в соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, принят истцом равным объему холодной и горячей воды, поданной интернату.

При расчетах с потребителем за поставленную воду и услуги водоотведения истцом применен льготный тариф.

Возражения ответчика сводятся к тому, что интернат не относится к льготной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.09.2014 N 168-10-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение" (далее - Закон N 168-10-ОЗ) льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее - льготы) - преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона N 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 3 Закона N 168-10-ОЗ население - физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для собственных коммунально-бытовых нужд, питьевую и (или) техническую воду для общедомовых коммунально-бытовых нужд.

Потребители, приравненные к населению, - лица, приобретающие: горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению; питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению; питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

Согласно статье 5 Закона N 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона N 168-10-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу N А05-12829/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом интерната принадлежащие последнему помещения, с учетом их назначения (дом-интернат) и цели использования (для проживания престарелых и инвалидов, организации ухода, надзора за ними и быта), относятся к специализированному жилому фонду. С учетом специализированного характера деятельности интерната (предоставление социально-бытовых услуг получателям в стационарной форме) последний использует воду, в том числе, для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения проживающих в нем граждан. Потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения выступают физические лица, постоянно проживающие в интернате.

Данные обстоятельства позволили суду отнести интернат к категории потребителей, приравненных к населению.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу N А05-12829/2019, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, правомерность применения льготного тарифа в расчетах общества с интернатом подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А05-8523/2018, А05-15348/2013.

На основании изложенного, поскольку общество в рассматриваемый период осуществляло поставку питьевой воды, водоотведение интернату и обоснованно применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных тарифов, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

В части требования общества о взыскании убытков за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 635 546,66 руб. в связи с поставкой горячей воды (в части компонента на теплоноситель для горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения) для населения и потребителей, приравненных к населению, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

Общество, являясь в спорный период (с января 2020 года по май 2021 года) организацией коммунального комплекса, осуществляло горячее водоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории п.Сия Пинежского района Архангельской области.

Горячее водоснабжение осуществлялось обществом с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, установление тарифа за горячее водоснабжение осуществляется из двух величин: исходя из стоимости тепловой энергии, используемой для нагрева воды, и цены теплоносителя, израсходованного на те же цели.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчетах с льготными категориями потребителей в части компонента на теплоноситель по услуге горячего водоснабжения общество рассчитывалось по льготным тарифам, размеры которых установлены Постановлением N 77-т/19. Установленные истцу тарифы на 2020, 2021 годы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем установленный истцу тарифы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для прочих потребителей.

В соответствии с представленными в дело первичными документами, истец в исковой период поставил населению и потребителям, приравненным к населению горячую воду (в части компонента на теплоноситель) в количестве 14 551,55 куб.м. Обоснованность включения в указанное количество объема холодной воды в качестве компонента в составе горячего водоснабжения в отношении интерната подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А05-8523/2018, А05-12829/2019, А05-2044/2020.

Наличие убытков объективно подтверждено разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. Факт перекрестного субсидирования потребителей не установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Вопреки доводу ответчика недостатки правового регулирования Архангельской области как субъекта Российской Федерации, препятствующие истцу получать компенсацию выпадающих доходов при поставке горячей воды (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) населению и другим льготным категориям потребителям по экономически необоснованным ценам, не могут служить основанием для отказа в восстановлении и защиты его прав в виде получения такой компенсации.

По своему смыслу действующее в рассматриваемой области законодательство направлено на полную компенсацию убытков ресурсоснабжающих организаций, вызванных необходимостью поставки ресурсов по заведомо экономически необоснованным тарифам ряду потребителей, которым в соответствии с государственным регулированием тарифов в целях избежания социальной напряженности, создания льготных условий деятельности ресурсы поставляются и услуги оказываются по экономическим необоснованным ценам.

Компенсация возникших в ходе осуществления регулируемой деятельности потерь направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Ответчиком разногласий по объему поставленных ресурсов, контррасчет суммы убытков не представлены.

Проверив расчет убытков, суд признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, причиненные истцом убытки в размере 800 048,70 руб. подлежат возмещению за счет казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов, является министерство.

В соответствии с положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно министерство в рассматриваемом случае выступает в суде от имени Архангельской области.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с Архангельской области в лице министерства за счет казны Архангельской области в размере 800 048,70 руб.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-10824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов