Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-85743/21 по делу N А40-129254/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-129254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВостокЛогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-129254/2021, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "ВостокЛогистик" (ОГРН 1197031052240) к ООО "БЛУМ" (ОГРН 1207700400962) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новицкая И.Г. по доверенности от 10.01.2021,

Садыкова О.В. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокЛогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛУМ" о взыскании задолженности в размере 1.286.403,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 8.403,28 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО "БЛУМ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ВостокЛогистик" о взыскании убытков в размере 1.012.520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с ООО "БЛУМ" в пользу "ВостокЛогистик" взыскано 273.883,28 руб., из них 265.480 руб. - основной долг, 8.403,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по дату фактического исполнения обязательства, 2.739 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВостокЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не подтвержден как факт несения убытков по вине перевозчика, так и их размер. Полученные грузом повреждения носили незначительный характер, не повлекли не возможность использования постаматов по их назначению и не могут быть взысканы с истца в размере их полной действительность стоимости. Перевозка груза взамен утраченного фактически не осуществлялась, кроме того, стоимость такой перевозки не соответствует рыночной стоимости перевозки восьми постаматов по заявленным ответчиком маршрутам.

ООО "БЛУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "БЛУМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ООО "ВостокЛогистик" на основании договоров-заявок N 27897 от 03.03.2021 г., N 27901 от 04.03.2021 г., N 27899 от 04.03.2021 г. оказало ООО "БЛУМ" услуги по перевозке грузов (постаматов) автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными от 04.03.2021 г., от 05.03.2021 г., от 05.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных договоров-заявок оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 7-10 рабочих дней с момента получения заказчиком полного и корректного оригинального комплекта документов.

Оригиналы документов по всем перевозкам направлены и получены ООО "БЛУМ" 16.04.2021 г, что подтверждается трек номером отслеживания почтовых отправлений N 14300658011896.

Ответчик оплату оказанных услуг в размере 1.286.403,28 руб. не произвел.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 8.403,28 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ООО "БЛУМ" в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке, требование ООО "ВостокЛогистик" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.286.403,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2021 года по 17 июня 2021 года - 8.403,28 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами не заявлено.

В рамках встречного иска ООО "БЛУМ" отыскивает убытки в размере 1.012.520 руб., образовавшиеся у общества в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВостокЛогистик" своих обязательств по перевозке и повреждении перевозимого по договорам-заявкам N 27897 от 03.03.2021 г., N 27899 от 04.03.2021 г. груза (постаматов) в общем количестве 8 единиц, что подтверждается транспортной накладной б/н от 04.03.2021 г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.03.2021 г., транспортной накладной б/н от 05.03.2021 г., коммерческим актом обнаружения (порчи, недостачи) груза б/н от 23.03.2021 г.

В состав убытков ООО "БЛУМ" включена полная действительная стоимость 8 постаматов в сумме 467.520 руб. (8 шт. х 58.440 руб.), а также стоимость перевозки новой партии постаматов взамен поврежденных на сумму 545.000 руб., в подтверждение которой представлены требования о компенсации стоимости аналогичного оборудования от ООО "Единый транспортный оператор" (далее - ООО "ЕТО"), заявки, счета с новым перевозчиком - ООО "ЮТО".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "БЛУМ", руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ООО "ВостокЛогистик" убытков в оспариваемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "БЛУМ" обосновывает возникновение убытков тем, что соответствующее требование о возмещении стоимости новых постаматов, приобретенных взамен поврежденных, а также стоимости транспортировки новой партии постаматов было предъявлено обществу его заказчиком - ООО "ЕТО".

Однако доказательств утраты постаматов, невозможности восстановления поврежденного груза ответчиком не представлено.

Напротив, в ООО "ВостокЛогистик" в материалы дела в суде первой инстанции представлены ответы грузополучателей перевозимого истцом груза - ООО "Сберлогистика" и ИП Девяток Е.Н., которые подтвердили, что у постаматов имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, при этом претензии в адрес перевозчика ими не направлялись, оплата за поставку осуществлена, замены постаматов не производилось, ремонт не осуществлялся. Доставленные ООО "ВостокЛогистик" постаматы, в количестве 7 и 1 единиц установлены по различным адресам и функционируют (л.д. 127-135).

Доказательств обратного ООО "БЛУМ" не представлено.

Взыскание судом первой инстанции с истца по первоначальному иску убытков в размере 467.520 руб. за поврежденные постаматы в количестве восьми единиц как за полную гибель данного груза противоречит требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Так, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 22032021 от 22.03.2021 г. (л.д.53) и коммерческом акте обнаружения повреждений (порче, недостачи) груза б/н от 23.03.2021 г. (л.д. 61) в качестве повреждений указаны: повреждение упаковки, царапины на корпусе, потертости ЛКП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года ООО "ВостокЛогистик" было предложено представить контррасчет встречных исковых требований и определить размер утраты товарной стоимости постаматов в результате полученных ими при перевозке повреждений.

Согласно представленного ООО "Востоклогистик"акта экспертного исследования от 25.02.2022 г. N 00225/07-6, составленного специалистом ФБУ Томская ЛЭС Минюста России Суворина С.Г., характер и степень выраженности повреждений исследуемых изделий (постоматы), не влияют на их функциональные свойства, являются малозначительными; определить размер утраты товарной стоимости изделий (постоматы), в результате их повреждений, не представляется возможным, в виде непредоставления поврежденного имущества, а также отсутствия описания качественного состояния поврежденного имущества в актах.

Представленное заключение специалиста апелляционный суд признает относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности и иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение в суд с иском, который не содержит фактических обстоятельств спора и не отражает реальных правоотношений сторон, является недобросовестным поведением истца по встречному иску. Незначительность повреждений (царапины) не повлияли на функционал оборудования, именно по этой причине поврежденные постаматы были установлены и работают, при таких повреждениях выставление перевозчику ущерба на полную стоимость свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при предъявлении встречного иска. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных ответчиком акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 22032021 от 22.03.2021 г., коммерческом акте обнаружения повреждений (порче, недостачи) груза б/н от 23.03.2021 г. не указаны идентифицирующие признаки поврежденных постаматов, такие как тип, модель, что само по себе не дает возможности сделать вывод о их стоимости и соответственно размере ущерба в виду разнообразия комплектаций.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила), в подпункте "г" пункта 84 Правил, обязательным требованием является приложение к акту результатов проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

Наличие фото, видео фиксации, для установления факта причинения повреждения груза и его размера являются также обязательными при составлении такого рода актов.

Представленные в материалы дела акты, которые составлены без проведения фото и видео фиксации, экспертизы, без уведомления в письменном виде перевозчика, расцениваются апелляционным судом как ненадлежащие доказательства, в связи с чем невозможно считать доказанным факт и размер причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы о недоказанности как реальности перевозки новых постоматов взамен поврежденных, так и несение ООО "БЛУМ" расходов по на сумму 545.000 руб.

В качестве доказательств осуществления перевозки аналогичного оборудования взамен поврежденного по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск-Артем, ответчик предъявляет договор-заявку N ЕТО-743-В от 14.05.2021 г. между ООО "ЕТО" и ООО "ЮТО", где ООО "ЮТО" является перевозчиком новой партии постаматов для замены поврежденных (л.д. 75-76), а также счет на оплату N 1242 (л.д.77) и акт оказанных услуг от 28.05.2021 г.(л.д.78).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Для перевозки по двум различным адресам, должны оформляться две транспортные накладные.

Транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки по маршрутам: город Санкт-Петербург - город Артем, Приморский край, для ООО "СберЛогистика", на адрес ул. Рабочая 2-я, д. 162 и город Санкт-Петербург - город Благовещенск, на адрес ул. Красноармейская, д. 122, для ИП Девяток Е.Н. ответчиком не представлены. Отсутствуют доказательства оплаты услуг по новой перевозке, ответчиком также не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения новой партии постаматов.

Более того, ООО "ВостокЛогистик" в материалы дела представило общедоступные сведения - скриншоты сайта "Штрафы ГИБДД", согласно которым транспортное средство, указанное в заявке на перевозку новой партии постаматов в день разгрузки находилось на значительном расстоянии от городов Артем и Благовещенск (около 8.500 км.), что опровергает сам факт оказания услуг по перевозке по данной заявке.

В этой связи апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что договор-заявка N ЕТО-743-В от 14.05.2021 г. на перевозку постаматов для замены заключен между аффилированными лицами ООО "ЮТО" (ИНН 7728361862) и ООО "ЕТО" (ИНН 7728800735), аффилированность через учредителя ООО "Альфаконсалтинг" (ИНН 772880385), а также Вяльцеву Викторию Викторовну, которая является руководителем ООО "ЮТО", учредителем ООО "Альфаконсалтинг", она же бывший учредитель ООО "ЕТО".

Кроме того, истцом представлен контррасчет стоимости перевозки 8 постаматов по заявленным ООО "БЛУМ" маршрутам, которая составляет в диапазоне цен от 41.800 руб. до 48.529 руб.

Таким образом, требование о взыскании 545.000 руб. не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства осуществления самой перевозки, так и не доказана стоимость такой перевозки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО "БЛУМ" к ООО "ВостокЛогистик" о взыскании убытков в размере 1.012.520 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-129254/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "БЛУМ" к ООО "ВостокЛогистик" о взыскании убытков в размере 1.012.520 руб.

Взыскать с ООО "БЛУМ" в пользу ООО "ВостокЛогистик" задолженность в размере 1.278.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 8.403,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 1.278.000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 июня 2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 28.864,28 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын