Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-7303/21 по делу N А62-6099/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А62-6099/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" и общества с ограниченной ответственностью "СТМонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 по делу N А62-6099/2021 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМонтаж" (г. Смоленск, ИНН 6731036740, ОГРН 1026701428082) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-С" (г. Смоленск, ИНН 6729000264, ОГРН 1026701441480) о взыскании 289 550 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 11 за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, 281 159 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 12.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМонтаж" (далее - ООО "СТМонтаж", г. Смоленск, ИНН 6731036740, ОГРН 1026701428082) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-С" (далее - ООО "Квант-С", г. Смоленск, ИНН 6729000264, ОГРН 1026701441480) о взыскании 289 550 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 11 за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, 281 159 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2020 по 12.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением заявления истца) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квант-С" в пользу ООО "СТМонтаж" взысканы 289 550 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 11 за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, 28 159 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 12.07.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квант-С" и ООО "СТМонтаж" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Квант-С" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 20 897 руб., полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 7 261 руб. 30 коп. По мнению заявителя, данное снижение является достаточной мерой ответственности ответчика и полностью компенсирует потери истца.

ООО "СТМонтаж" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей ко взысканию неустойки до 281 589 руб. В обоснование поданной жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер взыскиваемой неустойки в десять раз, суд области не обосновал, каким образом размер испрашиваемой истцом неустойки может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Квант-С" и ООО "СТМонтаж" приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 18.11.2021, ответчику в срок до 16.12.2021 представить в суд отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны отзывы не представили, правовую позицию не изложили.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда о взыскании неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2017 между ООО "СТМонтаж" (арендодателем) и ООО "КВАНТ-С" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 11, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за определенную договором плату, в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.39, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020801:31 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемые в аренду помещения предоставляются под офисные помещения - в строгом соответствии с видами коммерческой деятельности арендатора, согласованными с арендодателем на дату подписания договора.

Согласно п. 1.10 договора срок аренды составляет 5 месяцев с даты его подписания сторонами. По истечении срока аренды при отсутствии письменных возражений сторон за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора он считается вновь заключенным на тот же срок на тех же условиях.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями.

Постоянная арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, в соответствии с договором взимается с даты фактического начала деятельности арендатора, но не позднее, чем с 01.10.2017 и составляет 18 550 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора переменная арендная плата составляет стоимость потребленных арендатором в помещениях коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация и другие), расчет которой производится исходя из фактически потребленных арендатором коммунальных услуг на основании показателей соответствующих счетчиков, фиксирующих потребление арендатором коммунальных услуг, а также на основании утвержденных тарифов, соответствующих коммунальных и иных служб. В случае если соответствующие счетчики не установлены в помещениях, то переменная арендная плата рассчитывается исходя из величины стоимости коммунальных услуг, потребленных во всем здании, пропорционально площади помещений площади всего здания, на основании счетов, предъявляемых поставщиками коммунальных услуг.

Порядок оплаты арендной платы стороны согласовали в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата постоянной арендной платы должна производиться авансом на ежемесячной основе не позднее двадцать пятого числа текущего месяца за последующий.

Платеж за первый месяц - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

На основании п. 2.2.3 договора оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором арендодателю на основании показателей счетчиков и данных организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующих счетов от арендодателя.

В случае задержки любой из сторон выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, направит другой стороне соответствующее письменное требование о необходимости погашения задолженности. В случае невыполнения вышеуказанного требования в полном объеме и сроки, указанные в соответствующем требовании, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку (пеню) из расчета 1% (один процент) от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый день просрочки по день фактического осуществления платежа (п. 4.1 договора).

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2017, подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 389 550 руб. не исполнил.

Платежным поручением от 09.07.2021 N 54 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за ООО "Квант-С" кредиторская задолженность по письму N 34 от 09.07.2021", размер задолженности ответчика по внесению арендной платы составил 289 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 289 550 руб. по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за спорный период ООО "СТМонтаж" произвело начисление договорной неустойки за период с 26.09.2020 по 12.07.2021 в размере 281 589 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилых помещений в случае задержки любой из сторон выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка из расчета 1% от неоплаченной виновной стороной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в 10 раз, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства до суммы 28 159 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения договорной неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик полагал, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в недостаточном размере, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить объем взыскиваемой неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки с 1% до 0,1% произведено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2021 по делу N А62-6099/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" и общества с ограниченной ответственностью "СТМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева