Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-60/22 по делу N А84-5659/2020

9 марта 2022 г.

Дело N А84-5659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной СА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" - Павликов Юрий Викторович по доверенности от 10.01.2022;

от Государственного бюджетного образовательного учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени героя Советского союза С.А. Неустроева" - Вертий Наталья Анатольевна по доверенности от 01.12.2021; Иванова Анжелика Викторовна по доверенности от 01.12.2021;

в отсутствие представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37 им. Героя Советского Союза Неустроева С.А." по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени героя Советского союза С.А. Неустроева" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" (далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 0174200002019000471 от 09.01.2020 работы в сумме 1 671 983,02 руб.

В судебном заседании апелляционный суд изменил наименование истца на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Героя Советского Союза С.А. Неустроева".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" (организация, осуществляющая строительный контроль по договору со Школой).

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества задолженность в размере 1 671 983,02 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29 720 руб. и судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Школа обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции обосновал свои выводы обстоятельствами, которые не могут быть признаны достоверно установленными. Апеллянт указывает, что судебный эксперт сослался на отсутствие технической возможности выделить состав и объем работ, фактически выполненный истцом. Ссылается, что акт N 2 от 12.10.2020 и акты освидетельствования скрытых работ, принятые судом в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ, не приняты ответчиком, поэтому истец не доказал выполнение объема работы, стоимость которого истребует к взысканию с заказчика. По мнению Школы, установление фактического объема работы, выполненной истцом, путем вычитания из цены контракта стоимости работ, выполненных вторым подрядчиком ООО "Капремонтмастер", принятых ответчиком, не может быть признано обоснованным и не основано на нормах гражданского законодательства.

В представленном отзыве общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.03.2022 третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 26.11.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37" по адресу: проспект Октябрьской Революции, 54, г. Севастополь (далее - Договор).

Договор заключен посредством электронного аукциона в порядке ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими силами и инструментами выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Школы (далее - работы) согласно утвержденной проектной документации (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим Договором порядке.

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020 составила 14 399 924,24 руб.

Расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 2.5.4 Договора).

Срок выполнения работ был предусмотрен с 01.06.2020 по 15.08.2020 (п. 5.2 Договора).

В ходе выполнения Договора Общество выполнило, а Школа приняла и оплатила работы на общую сумму 6 274 394,10 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.08.2020.

Поскольку Общество допустило нарушение графика выполнения работ, Школа решением от 03.09.2020 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

Общество направило Школе акт выполненных работ N 2 от 12.10.2020 на сумму 1 671 983,02 руб., в котором предъявило для приемки и оплаты работы и материалы, выполненные до получения решения об одностороннем отказе от договора.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате работ в размере 1 671 983,02 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая исковые требования, Общество указало, что отказ Заказчика в оплате работы, выполненной до расторжения Договора, (ответ на претензию N 846 от 06.11.2020) был обоснован только ссылкой на сам факт расторжения, претензий к работе ответчик не указал. Также истец произвел сопоставление объема и стоимости работ, предусмотренных и фактически выполненных им в рамках Договора, с объемом и стоимостью работ, выполненных в последующем вторым подрядчиком ООО "Капстроймастер" после прекращения договорных отношений с истцом. По мнению истца, ответчиком в рамках правоотношений с новым подрядчиком необходимый к выполнению объем и стоимость работ были уменьшены на объем и стоимость работ, которые фактически выполнены истцом, в том числе, которые не оплачены (1 671 983,02 рубля).

Школа в отзыве на иск указала на выполнение работ на сумму 1 671 983,02 руб. в период с 15.08.2020 по 01.09.2020 - после срока окончательной сдачи подрядных работ, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.09.2020); сослалась, что объем и стоимость работ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение своих возражений против иска Школа представила акт экспертного исследования от 28.10.2020 N 1226/3-7, выполненного по заданию заказчика Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым стоимость работ, фактически выполненных ООО "КрымЭталонСтрой" в рамках Договора составляет 6 643 328,10 руб. (т.2, л. 41).

Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, а также сложившаяся судебная практика исходят из того, что при разрешении споров, так или иначе связанных с прекращением договорной связи, подлежит разрешению и вопрос об обеспечении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Последнее означает, что при установлении подобных обстоятельств, суд должен разрешить вопрос о соотнесении полученного сторонами по сделке.

В целях установления фактического объема и качества выполненных истцом работ суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" Хищенко В.С.

Согласно выводам эксперта в заключении N 1606-21/02Э от 16.06.2021 (т.3, л.2-33) необходимость в выполнении ООО "КрымЭталонСтрой" дополнительных работ в рамках гражданско-правового договора N 0174200002019000471 от 09.01.2020 (в том числе, согласно локальному сметному расчету N 02-01-03 на непредвиденные затраты для объектов социальной сферы 2% и расчету на вывоз и утилизацию мусора N 07-01-01), не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для качественного выполнения всего, предусмотренного Договором объема работ подтверждается.

При этом эксперт указал, что выделить из фактически выполненного на объекте объема работ состав и объемы работ, которые выполнены ООО "КрымЭталонСтрой", технически не представляется возможным (по причине последующего выполнения и завершения цикла работ), также как и невозможно определить стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных.

Оценив представленную исполнительную документацию (акты скрытых работ), эксперт указал, что акты скрытых работ отражают лишь часть фактически выполненных работ и не могут служить основанием для определения всего объема фактически выполненных работ, в связи с чем, акты скрытых работ не были использованы экспертом в качестве объекта исследования, позволяющего определить объем фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что все работы по капитальному ремонту фасада здания Школы полностью завершены.

При этом работа, начатая истцом, окончена ООО "Капремонтмастер" (далее - Подрядчик-2), с которым Школа заключила гражданско-правовой договор N 0174200002019000471/1 от 19.11.2020 на сумму 6 453 547,12 руб.

Как установил суд и следует из материалов дела, Подрядчик-2 выполнил работы в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 15.12.2020 на сумму 4 570 812 руб., N 2 от 10.02.2021 на сумму 1 434 840 руб., N 3 от 22.06.2021 на сумму 447 895,14 руб., что в общей сложности составило 6 453 547,14 руб., которые ответчиком оплачены.

Цена работ по ремонту фасада Школы согласно проектно-сметной документации, исполняемой истцом и Подрядчиком-2 (с учетом дополнительного соглашения N 2), составляла 14 399 924,24 руб. (госзакупка N 0174200002019000471).

Произведя расчет, суд установил разницу в стоимости работы, не оплаченной Заказчиком, но фактически исполненной истцом: 14 399 924,24 - 6 274 394,10 - 6 453 547,12 = 1 671 983,02 руб., из которых:

- 14 399 924,24 руб. - цена договора N 0174200002019000471, заключенного между Истцом и Ответчиком;

- 6 274 394,10 руб. - стоимость работ, выполненных истцом и принятых и оплаченных ответчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 17.08.2020;

- 6 453 547,12 руб. - стоимость работ, определенных в порядке ч. 18 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, выполненных Подрядчиком-2, принятых и оплаченных ответчиком.

Исходя из указанного расчета, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик фактически использует результат работы истца и Подрядчика-2 за значительно наименьшую стоимость, уклоняясь от приемки и оплаты работ, выполненных истцом согласно одностороннему акту выполненных работ N 2 на сумму 1 671 983,02 руб.

При этом суд исследовал вопрос фактического выполнения истцом работ на общую сумму 1 671 983,02 руб. и признал такие обстоятельства установленными на основании следующего.

При исследовании актов выполненных работ истца N 1 от 17.08.2020, N 2 от 12.10.2020 и актов, подписанных между ответчиком и Подрядчиком-2 (акты выполненных работ N 1 от 15.12.2020, N 2 от 10.02.2021, N 3 от 22.06.2021), сопоставлении планируемых к выполнению объемов работ в рамках Договора, определенных, в том числе, дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2021, с фактически выполненными объемами работ, усматривается факт завершения всего цикла строительно-монтажных работ Подрядчиком-2 с использованием объема работ, выполненного Истцом, но не принятого Ответчиком.

Так, по Приложению N 1, раздел "Ж/Б козырьки (Отсек Д1) (низ, торцы)" усматривается, что Истец выполнил работы по п. 181 - 196, фактически подготовив поверхность фасада на вышеуказанной плоскости для проведения завершающих покрасочных работ, которые были выполнены Подрядчиком 2 (п. 197 - 201), и весь результат работ был передан Школе для эксплуатации. При этом Подрядчик 2 работы по п. 181 - 196 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2021, тогда как выполненные истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора ответчиком, не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется ответчиком по прямому назначению.

Из Приложения N 1, раздел "Вертикально выступающие декоративные элементы фасада", усматривается, что истец выполнил работы по п. 253 - 257, фактически подготовив поверхность фасада на вышеуказанной плоскости для проведения дальнейшего комплекса работ, которые были выполнены Подрядчиком-2 (п. 258 - 267), весь результат работ был передан Школе для эксплуатации. При этом Подрядчик-2 работы по п. 253-257 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2021, тогда как проведенные истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора Ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется Ответчиком по прямому назначению.

Из Приложения N 1, раздел "Ж/б козырек (Отсек Д1) (Верх)", также усматривается, что истец выполнил полный спектр работ данного раздела по п. 282 - 302, результат работ был передан Школе. При этом Подрядчик-2 работы по п. 282-302 не выполнял, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2021, тогда как произведенные истцом работы ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется по прямому назначению.

В соответствии с Приложением N 1, раздел N 3 "Отмостка", истец и Подрядчик-2 совместно выполнили работы по п. 321-325, и весь результат работ был передан ответчику для эксплуатации. При этом Подрядчик-2 работы по п. 321-325 выполнял лишь в части, а результат соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2021, тогда как произведенные истцом работы, но не законченные им по причине одностороннего расторжения договора ответчиком не приняты и не оплачены, хотя результат выполненных работ используется.

Факт проведения Истцом комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада на плоскостях корпусов В, Д1, Д2 и ДЗ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных Истцом, представителем ответчика и организацией, осуществляющей технический надзор.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, строительно-монтажные работы проводились истцом до 01.09.2021, то есть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от выполнения Договора.

Суд установил объем выполненных работ Истцом по плоскостям:

1. Плоскость 5-8 корпуса ДЗ (площадь поверхности стены равна 62,25 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 25,01 кв. м). Комплекс работ по капитальному ремонту выполнен Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора, включая нанесение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с N 1Д35-8С по N 7Д35-8С, N 1Д35-8Ц, фото-фиксацией (лакокрасочное покрытие, применяемое Истцом, отличается от покрытия Подрядчика-2 по цветовой гамме).

2. Плоскость О-Ж корпуса В (площадь поверхности стены равна 70,94 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 10,17 кв. м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, произвел армирование теплоизоляционного смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовал поверхность, тем самым подготовил ее для нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской. Данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с N 1ВО-ЖС по N 5ВО-ЖС, N 1ВО-ЖЦ и фото-фиксацией.

3. Плоскость 9-17 корпуса В (площадь поверхности стены равна 232,95 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 10,25 кв. м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, произвел армирование теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой и огрунтовал поверхность, тем самым подготовил ее для нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской. Данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с N 1В9-17С по N 5В9-17С, N 1В9-17Ц и фото-фиксацией.

4. Плоскость Ж-0 корпуса В (площадь поверхности стены равна 69,62 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 4,30 кв. м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, тем самым подготовил ее для нанесения теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой и последующих работ. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ с N 1ВЖ-ОС по N ЗВЖ-ОС, N 1ВЖ-ОЦ и фото-фиксацией.

5. Плоскость 18-20 корпуса Д2 (площадь поверхности стены равна 43,49 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 17,52 кв. м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, тем самым подготовил ее для работ по утеплению стены плоскости и последующих работ. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ N 1Д218-20С, N 1Д218-20Ц и фото-фиксацией.

6. Плоскость 26-28 корпуса Д1 (площадь поверхности стены равна 42,38 кв. м, площадь поверхности цоколя равна 5,11 кв. м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме. До принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта Истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплил стену плоскости, нанес теплоизоляционный материал с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовал поверхность, нанес декоративную фактурную штукатурку, тем самым подготовил ее для последующей покраски. Данный факт подтвержден актами освидетельствования скрытых работ с N 1Д126-28С по N 6Д126-28С, N 1Д126-28Ц и фото-фиксацией.

Суд дал оценку действиям Заказчика после отказа от Договора, принял во внимание, что в своем письме от 14.09.2020 N 631 Ответчик просит Истца предоставить документы для оплаты фактически выполненных работ (т.1, л. 26). В последующем, Ответчик в письме N 733 от 22.10.2020 в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных работ указал только на факт расторжения договора. Аналогичные основания для отказа в оплате фактически выполненных работ Ответчик указывает в своем ответе на претензию от 06.11.2020 года N 846 (т. 1, л. 26).

Суд верно отметил, что само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

При этом суд отклонил ссылки Ответчика на акт экспертного исследования от 28.10.2020 N 1226/3-7 как доказательство, опровергающее требования истца.

Суд отметил, что независимые эксперты прямо указали в акте N 1226/3-7, что работы по отделке фасада на блоке В, отсеках Д1 и Д2 при расчете стоимости фактически выполненных работ ими не учитывались. Суд верно признал, что указанное свидетельствует о том, что работы на данных плоскостях были частично выполнены, но не завершены по причине принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе. В то же время, в абзаце 2 страницы 41 данного акта сделан вывод о том, что работы по отделке фасада на блоке В, отсеках Д1 и Д2 не подлежат оплате до окончания всех работ, предусмотренных расценкой (т. 2, л. 73). При этом каких-либо выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ в данном заключении не содержится.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору в сумме 1 671 983,02 руб., не принятых заказчиком по акту N 2 от 12.10.2020, а также о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает также, что, вопреки доводам Школы, акт экспертного исследования от 28.10.2020 N 1226/3-7 является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ, поскольку содержит фотоматериалы работ, правильно принятые судом первой инстанции во внимание. Более того, эксперты оценили стоимость фактически выполненных работ в 6 643 328 руб. (при оплате Школой 6 274 394 руб.); в отношении части работ - как уже было отмечено выше - эксперты не исчислили их стоимость, указав, что "работы выполнены не в полном комплексе и приемке не подлежат до окончания выполнения всех работ, предусмотренных расценкой" (л.41 акта). Таким образом, акт N 1226/3-7 от 28.10.2020 в совокупности с заключением судебного эксперта N 1606-21/02Э от 16.06.2021 являются доказательствами факта выполнения истцом спорного объема работ. Отсутствие в акте N 1226/3-7 от 28.10.2020 указаний на недостатки (дефекты) в работах, а также факт последующего использования выполненных истцом подготовительных и начальных этапов при продолжении ремонта Подрядчиком-2 апелляционный суд оценивает как свидетельство, что работы были выполнены качественно.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия полагает согласиться с судом первой инстанции, что Школа не обоснованно отказалась от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ истца после отказа от Договора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 по делу N А84-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждению города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N 37 им. Героя Советского Союза Неустроева С.А." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина