Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-507/22 по делу N А45-3715/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-3715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-507/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-3715/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Павловичу об обязании демонтировать нестационарные объекты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА, Администрация Ленинского района города Новосибирска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ, акционерное общество СИБЭКО.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Полякова Романа Павловича в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать нестационарные объекты - 6 торговых павильонов, размещённых на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 2, и освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064245:120 от нестационарных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", Администрация Ленинского района города Новосибирска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", акционерное общество СИБЭКО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что размещение спорных нестационарных торговых объектов на придомовой территории жилого дома N 2 по пр. Карла Маркса осуществлено в нарушение требований закона.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам. На момент принятия собственниками многоквартирного дома решения о предоставлении в аренду части земельного участка действовали нормы установленные в п. 2.3, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10, поэтому на момент принятия собственниками решения и заключения договора аренды на часть земельного участка с ИП Поляковым Р.П. имелся прямой запрет на размещение на придомовой территории в т. ч. торговых киосков и торговых павильонов. В этой связи договор аренды заключенный между ИП Поляковы Р. П. и управляющей организацией ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на размещение торговых киосков на придомовой территории является ничтожным в силу закона. Таким образом, у ИП Полякова Р. П. на момент заключения договора не было правовых оснований для размещения киосков по указанному адресу, киоски размещены самовольно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников от 10.04.2019 N 1, действуя от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (арендодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем Поляковым Романом Павловичем (арендатором) договор аренды части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, от 01.06.2019 N 01/19, в целях размещения и эксплуатации павильонов для розничной торговли общей площадью 465 кв. метров.

Многоквартирный жилой дом расположен на сформированном в установленном законом порядке земельном участке площадью 4 705 кв. м с кадастровым номером 54:35:064245:120, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием "для эксплуатации жилого дома".

В соответствии с пунктом 1.6 договор заключён на срок 5 лет с момента его подписания.

В установленном законом порядке договор был передан для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 17.07.2019 внесена запись регистрации 54:35:064245:120- 54/011/2019-5.

Истец как орган местного самоуправления, осуществляющий в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, обратился в суд с иском о демонтаже нестационарных торговых объектов, полагая, что их размещение на земельном участке нарушает установленные действующим законодательством требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Мэрия не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Однако нарушение публичных интересов, так же как и нарушение норм федерального законодательства и Правил благоустройства в данном случае не обосновано и не подтверждено.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П (далее - Постановление N 14-П) в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 нормы СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочиями устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежат применению судом.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении нестационарных торговых объектов на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-3715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков