Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-32/22 по делу N А07-22610/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-22610/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-22610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее - общество "Архистрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 11 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 05.08.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении исковых требований общества "Архистрой" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Архистрой" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что ответчиком не подтверждено наличие правоотношений с истцом. Вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений сторон по договору подряда от 02.07.2019 N 10/СП не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания законности и наличия конкретных правоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств обществом "Паллада", и отсутствия предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-41979/2019 общество "Архистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-41979/2019 конкурсным управляющим общества "Архистрой" утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате анализа документов должника конкурсным управляющим установлено наличие задолженности общества "Паллада" на сумму 100 000 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением от 11.07.2019 N 78 общество "Архистрой" перечислило в пользу общества "Паллада" денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием в назначении платежа "Аванс по договору подряда N10/СП от 02.07.2019 г. В том числе НДС 20% - 16 666.67 рублей".

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы, а также какое-либо встречное предоставление ответчиком в пользу истца (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2021 направлена претензия от 14.05.2021 о возврате вышеуказанной денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что денежные средства в спорной сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2019 N 78 получены ответчиком безосновательно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что общество "Архистрой" просит взыскать с общества "Паллада" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению от 11.07.2019 N 78 с указанием назначения платежа "Аванс по договору подряда N10/СП от 02.07.2019 г. В том числе НДС 20% - 16 666.67 рублей".

Из назначения представленного истцом платежного поручения от 11.07.2019 N 78 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты аванса по договору подряда от 02.07.2019 N10/СП.

Договор подряда от 02.07.2019 N 10/СП, указанный в представленном истцом платежном поручении, обществом "Архистрой" в материалы дела не представлен.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору подряда. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск подан от имени общества "Архистрой" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-41979/2019 общество "Архистрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-41979/2019 конкурсным управляющим общества "Архистрой" утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов электронного дела N А07-41979/2019 не следует, что конкурсным управляющим общества "Архистрой" Мухамадиевым Ф.Г. предпринимались меры по истребованию от бывшего директора общества "Архистрой" договора подряда от 02.07.2019 N10/СП или иных документов, подтверждающих обоснованность перечисления обществу "Паллада" денежных средств по платежному поручению от 11.07.2019 N 78.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты также не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-22610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архистрой" (ОГРН 1170280041414) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко