Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-10770/22 по делу N А40-29381/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-29381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОМОЩЬ", конкурсного управляющего ООО "ЖБКиИ Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖБКиИ Строй" об оспаривании сделки должника по отчуждению прав требований от должника на ООО "ВодТехноСервис" и далее на физических лиц восемнадцати квартир по адресу город Калуга, ул. Пухова, 56, по делу N А40-29381/20, вынесенное судьей Агеевой М. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБКиИ Строй",

при участии в судебном заседании: от ООО "ВодТехноСервис" - Корниенко В.А. дов.от 10.01.2022; от к/у ООО "ЖБКиИ Строй" - Слесарева Е.В. дов.от 05.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "ЖБКиИ Строй" (ИНН5005045117 ОГРН1075005000465) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235, адрес: 141305, Московская область, г. Сергиев Посад, Центральная, д. 1, кв. 32), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора o 20/17 уступки прав требования от 03.05.2017 заключенного между ООО "ЖБКиИ Строй" ИНН 5005045117, ОГРН 1075005000465 и ООО "ВодТехноСервис" ИНН 5005034098, ОГРН 1035001300036 и о восстановлении права должника на 18 квартир в строящемся кирпично-монолитном 252-квартирном жилом доме по адресу город Калуга, ул. Пухова, 56.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОМОЩЬ", конкурсный управляющий ООО "ЖБКиИ Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает цепочку сделок по отчуждению восемнадцати квартир от должника в пользу ООО "ВодТехноСервис" по договору уступки прав от 03.05.2017 г. N 20/17 и далее в пользу физических лиц по последующим договорам цессии.

По всем договорам уступки передавались права цедента, принадлежавшие на основании обязательства, возникшего из Договора N 2015-05/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.05.2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 30.09.2015 г.

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки N 20/17 и последующие договоры цессии являются цепочкой недействительных сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата по договору цессии, стоимость которого в соответствии с п. 2.1 составляла 38 787 491 руб., не состоялась.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока (дело о банкротстве возбуждено 27.03.2020 г.)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 11.11.2021 за отчетный период - 2017 год, пассивы должника не превышали активы, что указывает на отсутствие недостаточности имущества (денежных средств) даже при наличии кредиторской задолженности.

Таким образом, формальная ссылка на наличие кредиторской задолженности является недостаточной.

В п. 2.4. договора уступки (прав) N 20/17 от 03.05.2017 стороны согласовали порядок оплаты цены договора. Так оплата договора возможна:

- путем безналичного перечисления денежных средств, при этом факт оплаты Цессионарием цены настоящего договора Цеденту подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении (при безналичном перечислении), а также платежным и кассовыми документам и (при оплате наличными средствами);

- либо путем прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в таком случае факт оплаты подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований или актом взаиморасчетов.

Согласно п. 2.5. договора, датой исполнения обязанности Цессионария по оплате признается, в частности, дата зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента согласно выписке обслуживающего Цедента банка (при оплате безналичными средствами), либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Цедента, либо дата подписания Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований или дата подписания актов взаиморасчетов.

Во исполнение спорного договора между ответчиком и должником было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2017 года, в соответствии с которым стороны соглашения прекращают взаимные обязательства в размере 38 787 491 рублей 00 копеек (Тридцати восьми миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто одного рубля) 00 копеек зачетом встречных однородных требований.

При этом право требования ответчика к должнику основано на договоре уступки прав требования N 1/12 от 14.03.2017 года.

Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, исполнены сторонами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор цессии не являлся безвозмездной сделкой, более того, доказательства наличия воли сторон на дарение в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются доказательства оплаты в рамках последующих цессий по названному выше договору долевого участия в строительстве от ответчиков физических лиц.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам должника в силу возмездности оспариваемого договора цессии между должником и ООО "ВоднТехноСервис" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности признаков, необходимых для квалификации оспариваемой цепочки сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности 6 извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

Доказательств аффилированности/заинтересованности приобретателей квартир с должником материалы обособленного спора также не содержат.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для