Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-12691/21 по делу N А60-7522/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт", - Золотухина А.А., доверенность от 27.07.2020;

от ответчика, ООО "Телесен", - Межин С.Ю., доверенность от 05.03.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Телесен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу N А60-7522/2020

по иску ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ОГРН 1136679010940, ИНН 6679036350)

к ООО "Телесен" (ОГРН 1069670013038, ИНН 6670109205),

третьи лица: Оноприенко Владимир Львович, индивидуальный предприниматель Шукшин Г.В., Иващенко С. М.,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Телесен"

к ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Телесен" (ответчик) о взыскании 1 268 724 руб. 62 коп., из которых 1 249 975 руб. сумма долга, 18 748 руб. 62 коп. сумма пени за просрочку оплаты работ по договору 14/СбП от 26.07.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт", в котором просил взыскать 384 325 руб. неосновательного обогащения, 163 430 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35 512 руб. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 27.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Оноприенко Владимир Львович, индивидуальный предприниматель Шукшин Г.В., Иващенко С. М. (третьи лица).

Решением суда от 30.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 249 975 руб. 00 коп. основного долга, 18 749 руб. 62 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, продолжено начисление пени на сумму долга начиная с 15.02.2020 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 25 687 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлину, 270 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 961 руб. Кроме того, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 60 000 руб.; ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать, требования ответчика по встречному иску удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что при подаче встречного иска им был выбран надлежащий способ защиты права, в рамках которого доказыванию подлежали следующие обстоятельства: наличие у результатов работ, переданных истцом, существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ; обоснован ли отказ ответчика от приемки работ в данном виде; существовала ли в конкретных обстоятельствах возможность устранения недостатков истцом или ответчиком; имелся ли у ответчика интерес к использованию результата работ. Прямого вывода о том, был отказ от приемки работ обоснованным или необоснованным, решение суда не содержит. При отказе от приемки работ ответчик подробно указал на имеющиеся в документации недостатки. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные истцом, являются некачественными. По результатам анализа выявленных недостатков, имеющихся в рабочей документации разработанной истцом, эксперты установили существенные и несущественные недостатки, установили факт невозможности выполнения работ по такой рабочей документации. Истцом не был достигнут надлежащий результат работ, представленная ответчику рабочая документация не отвечает условиям договора и не имеет для него потребительской ценности, обнаруженные недостатки не устранены субподрядчиком. Таким образом, при установлении факта некачественного выполнения работ и не устранения недостатков, апеллянт полагает, что суд не вправе был взыскивать с ответчика стоимость работ. Наоборот, имеются основания для взыскания с истца выплаченного ответчиком аванса.

Отмечает, что независимо от квалификации расторжения/окончания договора, приемки работ или отказа от нее, при имеющихся фактах не качественности и неполноты выполненной работы истец обязан вернуть ответчику аванс в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и не имеют для ответчика потребительской ценности, выполнение работ по документации истца невозможно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы истцом сданы 14.10.2019; указывает, что результат работ сдан 06.12.2019. Таким образом, приемка работ истца ответчиком не была осуществлена, а отказ от договора произошел в период приемки до ее окончания.

Из-за просрочки выполнения работ истцом и не качественности результата работы ответчик потерял интерес к исполнению договора со стороны истца, т.к. наступили сроки сдачи результата работ от подрядчика в адрес его заказчика (ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и ООО "Телесен" самостоятельно и с дополнительным привлечением иных субподрядчиков, в полном объеме выполнило и сдало результаты работ 02.12.2019 - до получения от истца документов по окончании работ.

Приводит также доводы относительно наличия существенных недостатков выполненных работ; результатов экспертизы. По мнению ответчика, результаты проведенной повторной экспертизы, оценившей работу истца, подтвердили, что рабочая документация истца имеет существенные и несущественные недостатки, выполнение работ по такой документации невозможно. Доказательств устранения недостатков истцом и предоставления ответчику рабочей документации с устраненными недостатками, о которых указывал ответчик, в материалах дела не имеется. Суд необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы по вопросам качественности и полноты выполненной истцом работы. Судом не указано в решении, в связи с чем риск невозможности определения стоимости качественно выполненных работ возложен исключительно на ответчика. Вывод суда о полном выполнении истцом работ в связи с тем, что экспертами указана невозможность определения стоимости качественно выполненных работ не обоснован, нарушает принцип равноправия сторон, поставило истца в более выгодное положение по отношению ответчика.

Ссылается на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что результаты работ истца были использованы ответчиком. Суд неверно истолковал сдачу ответчиком рабочей документации своему заказчику (НИПИ) 02.12.2019 как некий результат работ, связанный с заимствованием результата работ у истца и как окончательную сдачу работ ответчиком. Итоговый акт сдачи-результата работ у истца и как окончательную сдачу работ ответчиком. Итоговый акт сдачи-приемки работ был сдан генпроектировщику ответчиком только 16.04.2020, после устранения всех замечаний. Ответчик, регулярно вел рабочую переписку со своим заказчиком, направлял на согласование проектные материалы, исправлял замечания. Истец в своих документах привел примеры заимствований, связанных с оформительской частью и очень незначительной части графики (чертежи). Ответчиком представлены в суд возражения с указанием по конкретным листам на то, что истец называет своей разработкой, по факту является формами чертежей и шаблонов, рекомендательных фирмами производителями, указывает конкретные ссылки на сайты и нормативные документы. Т.е. ответчиком был дан развернутый ответ на вопрос об отсутствии заимствований в документации ответчика из документации истца, но суд не дал оценку указанным документам. Обязанность доказывания факта "интегрирования" решений истца в документы ответчика входит в обязанность истца. Суд же в отсутствие специальных познаний сделал вывод, что ответчиком использованы результаты работ истца исключительно на основании доводов истца без учета доводов изложенных ответчиком.

Считает неверным выводы суда об отсутствии исходных данных у истца. Истец никогда не ставил вопрос перед ответчиком о том, что ему не были переданы какие-либо документы или информация, техусловия или техзадания на коммунальные сети, необходимые для проектирования, не запрашивал технические условия.

Суд в решении необоснованно принял доводы истца о необходимости инструментального обследования объекта и что отсутствие инструментального обследования сказалось на качестве работ истца и в этом имеется вина ответчика.

Помимо этого считает необоснованным взыскание судом пени с 31.01.2020 и далее на неопределенный срок не обосновано и незаконно, противоречит условиям договора между истцом и ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.11.2021.

26.10.2021 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением апелляционного суда от 23.11.2021 назначено судебное заседание на 25.01.2022 11:55 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ООО "Телесен", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-7522/2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Телесен" возобновлено.

В судебном заседании состоявшемся 25.01.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Непосредственно в судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. К ходатайству приложено письмо от НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает против ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы было представлено ответчиком суду непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.03.2022 для предоставления лицам, участвующим в деле, апелляционному суду письменных отзывов относительно заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

От ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" поступили возражения на ходатайство о назначении второй повторной судебно-строительной экспертизы.

От ООО "Телесен" поступило дополнение к ходатайству о назначении второй повторной судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Ходатайство о назначении второй повторной судебно-строительной экспертизы поддержал.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайств о назначении по делу второй повторной судебно-строительной экспертизы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу второй повторной судебно-строительной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как уже было отмечено, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, напротив, как следует из материалов дела, ответчик, возражал против проведения дополнительной экспертизы. В дополнении к ходатайству о назначении по делу второй повторной судебно-строительной экспертизы от 28.02.2022 ответчик признает, что он не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как такую экспертизу заявлял истец. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу второй повторной судебно-строительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (субподрядчик) и ООО "Телесен" (подрядчик) был заключен договор N 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить: проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым-Повх. Содержание работы, вид продукции и её технико-экономические параметры определены Заданием на проектирование (приложение N 1) к договору, сроки выполнения работы и её отдельных этапов определены календарным планом (приложение N 2) составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что после 1-го этапа работ - визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить Акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику. Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать Задание и сводную сметную стоимость (приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом N 14 и согласована сторонами в сумме 1 537 300,00 руб. (НДС не применяется). Оплата работ по 1 этапу производится - авансовый платеж 25% стоимости договора 384 325,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета; оплату выполненных и принятых работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1 152 975,00 руб. подрядчик перечисляет в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3(трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, в сумме 44 800,00 руб.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019.

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ первому этапу - визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Порядок сдачи приемки работ определен разделом N 5 договора.

Согласно заданию на проектирование, определен состав разделов РД, порученных к выполнению истцу, а также согласованы те разделы КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны были быть разработаны подрядчиком/ответчиком, и последний обязался обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и тд).

Обследование объекта было предусмотрено путем визуального обследования, осмотра объекта в составе: - определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; определение во внутренних помещениях размеров - расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков - заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, 02.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором N 14СбП от 26.07.2019 г. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке "А" объекта и септика; технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО), а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней.

Стоимость дополнительных работ - 97 000,00 руб. (НДС не применяется).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенного между ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" и ООО "Телесен" (подрядчик), в рамках которого ответчику спустя месяц после заключения им договора с истцом было поручено выполнить проектные работы по объекту - реконструкция Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора N 19С2203 от 31.07.2019, заключенного между ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП Повхнефтегаз" (генеральный подрядчик).

Таким образом, истец по первоначальному иску выступал конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как ООО ИЦ "Стройэксперт" были поручены работ обществом "Телесен", которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019 г.

В задании на проектирование к договору N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, обществу "Телесен" было поручено двустадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью, определен состав разделов проектной документации (17 штук). В разделе 1.7 Задания на проектирование четко обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости её соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ N 87 от 16.02.2008 г. было определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов, спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по выполнение только РД, ПЗ, вместе с тем смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД.

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была. Поясняя данные обстоятельства ООО "Телесен" указывало суду на некие неточности в договоре, вместе с тем приложение к договору N 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, а именно смета, свидетельствуют не о наличии неточностей в договоре, а об оплате двустадийного проектирования.

Ответчик не пояснял суду, каким образом им были поручены работы конечному субподрядчику без передачи ему в качестве исходных данных стадии ПД, и срок заключения договора с истцом по первоначальному иску 26.07.2019 против срока 29.08.2019 заключения договора Обществом "Телесен" со своим заказчиком.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заключая договор с истцом по первоначальному иску, ответчик не имел никаких исходных данных для разработки истцом рабочей документации. Техническое задание ответчиком составлялось самостоятельно, никем одобрено не было, в том числе ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", ни генеральным подрядчиком. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не только не оспаривал, но и указывал суду на то, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору с ответчиком.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы основного долга, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес ответчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные ответчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

С учетом полученного аванса, счет на оплату выставлен на сумму 1 249 975,00 руб.

В рамках претензионной работы требования субподрядчика удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований подрядчик ссылается на отказ от договора в связи с нарушением ООО "ИЦ Стройэксперт" сроков выполнения работ (п. 2,3 ст. 715 ГК РФ), неисполнение требований об устранении недостатков в установленный разумный срок и выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ), и как следствие утрату интереса в связи с просрочками (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Доводы, в части отказа от договора в связи с пропуском срока выполнения работ в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что самим подрядчиком в претензии/уведомлении об отказе от договора от 11.12.2019, срок выполнения работ, в том числе дополнительных указан 15.10.2019, весь результат работ был сдан субподрядчиком 14.10.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работа выполнена в согласованный сторонами срок.

Суд первой инстанцию позицию ответчика о том, что поскольку результат работ является некачественным, соответственно не принятым, то считать работы сданными не возможно, правильно признал ошибочной и противоречащей положениям гл. 37 ГК РФ и договору (п. 5.4).

После получения результата работ заказчик в праве заявить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК РФ), либо воспользоваться правами по ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ возможен только до сдачи заказчику результатов работ.

Из материалов дела следует, что недостатки, по утверждению истца по первоначальному иску были устранены, по накладным от 24.10.2019, 07.11.2019 скорректированный результат работ передан ответчику.

В связи с чем, направление в адрес последнего результата работ с актом выполненных работ по почте 06.12.2019, не может в данном случае свидетельствовать о нарушении договорных сроков выполнения работ.

Относительно доводов об утрате интереса п. 2 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил то, что в уведомлении об отказе от договора изложена следующая формулировка - отказ заказчика принять исполнение в связи с просрочкой подрядчика, вследствие которой исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, в данном случае исходя из предмета и основания заявленных требований по встречному иску, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их к приемке заказчику в разумные сроки.

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, истец ссылается, помимо ст. 715 ГК РФ на утрату интереса в исполнении договора, обосновывая свою правовую позицию положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о взыскании неотработанного аванса основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

К доводам об утрате интереса суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку утрата интереса строго формально произошла после получения результата работ в уже откорректированном виде.

Так в частности, ответчик 25.10.2019 заключил три договора на выполнение рабочей документации "силовое электрооборудование" (марка ЭМ), "Электроосвещение" объекта - реконструкция административного здания в Центр Интегрированных операций (ЦИО) Ватьеганского месторождения с Оноприенко В.Л.;

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха с Шукшиным Г.В.,

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части АИС с Иващенко С.М. (договор от 23.10.2019).

Изначально ООО "Телесен" указывало суду на то, что вновь привлеченные подрядчики устраняли замечания в результате работ истца, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела, при изучении договоров и отзывов третьих лиц, было установлено, что заявленные три подрядчика выполняли работы заново и не занимались устранением недостатков. Требования истца по встречному иску были скорректированы.

Далее судом установлено, что уже 02.12.2019 результат работ ООО "Телесен" был сдан своему заказчику по договору 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенному с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", а последняя откорректированная документация от ООО "ИЦ Стройэксперт" была передана 07.11.2019.

Поясняя данные фактические обстоятельства подрядчик указал суду на то, что недостатки им выявленные в РД либо не устранялись, либо устранялись настолько медленно, что им было решено выполнить работы, порученные субподрядчику самостоятельно.

Ответчиком не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обществом "Телесен" выполнялись параллельные работы, поскольку договор N 49П-19/08-2190 имеет более масштабный предмет выполнения, а субподрядчиком доказано, что подрядчик воспользовался его результатом работ, что позволило сдать работы в адрес ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" уже 02.12.2019.

Судом также верно обращено внимание на то обстоятельство, что ООО "Телесен" не выступало заказчиком реконструкции, а выполняло функции подрядчика в той цепочке участников, которая описана судом выше. Вместе с тем, Общество приняло на себя обязательство и разработало для конечного субподрядчика техническое задание, не согласовав его даже со своим заказчиком, более того это было сделано за месяц до заключения им договора с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", и даже до заключения договора генерального подряда от 31.07.2019 г. Результат работ на предмет объема и качества оценивался им также самостоятельно, ни одной претензии по качеству работ со стороны генерального подрядчика или ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" не представлено. В этой части субподрядчик и настаивает на том, что его разработки были интегрированы в конечный результат работ и сданы ООО "Телесен" 02.12.2019 своему заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа от договора после получения результата работ со ссылкой на утрату интереса, отсутствуют.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что помимо просрочки, работы выполнены некачественно, в том числе и по причине некачественно выполненных работ по обследованию объекта, в результате чего не получен достаточный и достоверный объем данных о состоянии объекта и его инженерных сетей, а по этой причине все разделы разрабатываемые субподрядчиком не содержат достаточных и достоверных данных, основаны на предположениях и допущениях, что сделало рабочую документацию не пригодной к приемке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость детального инструментального обследования объекта реконструкции, в отношении которого отсутствует какая-либо техническая документация, а визуальный осмотр был предусмотрен договором в виде выезда один раз.

Ответчик указывал на то, что он не препятствовал приезду специалистов на объект для проведения обследований, однако данная позиция является необоснованной, ток как ответчик не являлся собственником объекта для того, чтобы контролировать и не препятствовать прибытию на территорию строительства, кроме того, не предлагал увеличить стоимость договора в связи с выездами на объект, поскольку как уже было указано ранее, расходы субподрядчика на однократный выезд 3 (трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, составляют 44800,00 руб.

Более того, субподрядчик и не смог бы без согласования производить работы по инструментальному обследованию, поскольку оно предполагает вскрытие мест, которые необходимо подвергнуть инструментальному обследованию, а в соответствии с договором данные расходы должен был взять на себя ответчик или заказчик.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции верно счел, что визуальное обследование проведено истцом в полном соответствии с ГОСТ, однако в силу п. 5.1.7 названного технического документа при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования; а также то, что в указанной части (части выполненной работы субподрядчиком) ответчик воспользовался результатом работ в полной мере, поскольку в договоре и задании на проектирование с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" ни визуальное, ни инструментальное обследование не предусмотрены, а договор с последним заключен как раз после проведения осмотра.

В связи с возникшими разногласиями в части качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Судом установлено, что общих выводов заключение не имеет, каждый из экспертов проводил исследование в соответствии с профильным образованием по той или иной части рабочей документации.

1.Технический отчет "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", Ш.ИТЦ-0460-19-ВО изм.2, Исследование проводил эксперт Полунин А.В., который пришел к следующим выводам - визуальный осмотр позволяет определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком "Армстронг", за исключением участков внутри железобетонных и каменных конструкций стен здания. Инструментальный способ обследования требуется только для определения указанных мест в стенах здания. Без инструментального исследования возможно выполнить результат работ по договору и Техническому заданию к нему в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и использовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ.

По материалам Технического отчета "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 в части обследования несущих конструкций недостатков не обнаружено.

Материалы Технического отчета "Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей", шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 соответствуют техническому заданию.

При этом в исследовательской части экспертом указано на то, что было выполнено истцом, и что не было ему поручено исходя из ТЗ и ГОСТ 31937-2011.

2. "Силовое электрооборудование" - ш. 14/СпБ-ЭМ; "Электроосвещение" - ш. 14/СпБ-ЭО; "Автоматизация отопления и вентиляции" - ш. 14/СпБ-АОВ; "Система контроля доступа" - ш. 14/СбП - СКУД, исследования проводил эксперт Внукова Н.Н., которая установила, что Документация, выполненная ООО "ИЦ-"СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

Перечень недостатков приведен в таблице, указано на недоработку проекта, нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014.

По стоимости работ эксперт вывода не сделал.

3. Том рабочей документации "Водоснабжение и канализация", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт Мельникова М.А. в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п.З п.6 ст. 48 ГрК РФ

Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС - закрытая от местных электрических водонагревателей. Отвод бытовых стоков и конденсата сплит-систем - в сеть наружной канализации со сбросом стоков в проектируемую емкость объемом 15 м3.

Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с СП 10.13130.2009, п.4.1.1, в общественных зданиях объемом более 5 000 м, требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода с расходом не менее 2,5 л/с). Отсутствуют указания по наружному противопожарному водопроводу.

Анализируя представленный раздел рабочей документации, можно заключить:

- состав раздела соответствует ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601-2011;

- состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011 (отсутствует общие данные, план и профиль наружной сети канализации до устанавливаемого резервуара сточных вод; отсутствует информация о наружном пожаротушении здания);

- общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан источник водоснабжения здания; не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения; не представлена информация об учете расхода на водоснабжение; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения; не представлены данные об отводе стоков с кровли здания; планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не представлен план кровли;

- схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

- спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601-2011.

Вышеуказанные недостатки в общих данных, в графических частях раздела связаны с отсутствием исходных данных, технического задания на водоснабжение и водоотведение, технических условий на водоснабжение и водоотведение.

По представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию.

Эксперт пришел к следующим выводам: по представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию. Не соответствует в части отсутствия исходных данных, технического задания и технических условий, не соответствует в части отсутствия проекта наружной сети канализации и системы внутреннего противопожарного водопровода.

1. Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода

2. Состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011

3. Общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГССТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

- не указан источник водоснабжения здания;

- не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не представлена информация об учете расхода на водоснабжение;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

- не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горя-чего водоснабжения;

- не представлены данные об отводе стоков с кровли здания;

4. Планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

- не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

- не представлен план кровли;

5. Схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011, но имеются следующие недостатки:

- не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

- спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601 -2011.

Недостатки по рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" являются устранимыми при предоставлении Заказчиком, Застройщиком необходимой информации и исходных данных для выполнения проекта.

Строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации возможно по данной документации в случае выполнения визуального и инструментального обследования существующих сетей водоснабжения и канализации на объекте до начала строительства с целью получения недостающей информации.

Строительство наружной сети канализации до запроектированной емкости затруднительно, что связано с отсутствием информации о грунтовых условиях (тип грунтов, грунтовые воды и т.д.), профиля сети канализации с указанием заглубления трубопровода, указаний по укладке трубопроводов в соответствующих грунтовых условиях, и, как следствие, со сложностями определения объема смоляных работ, отметок заложения трубопровода, резервуара, и т.д. при выполнении строительно-монтажных работ.

Отсутствие решений в части внутреннего противопожарного водопровода является существенным недостатком.

Экспертная оценка процента работ, выполненного по разделу "Водоснабжение и канализация" в надлежащем качестве (по сравнению с объемом и качеством, предусмотренными условиями Договора, технического задания, нормативно-технической документацией) составляет 50 %.

В части стоимости выполненной работы указано на отсутствие возможности её определения, требуется доработка проекта.

4.Том рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ш. 14/СбП-ОВ, исследования проводил эксперт Яндолина А.О.

Эксперт пришел к следующим выводам: Рабочая документация, выполненная ООО "ИЦ "СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019 соответствуют требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования", Техническому Заданию к исходным данным договора с некоторыми недостатками. Недостатки не являются существенными. Рабочая документация по разделу 14/СбП-ОВ выполнена в объеме 95%. Требуется доработка проекта.

В связи с тем, что требуется доработка проекта, о стоимости качественно выполненных работ экспертом ответ не дан.

5. Том рабочей документации "Пожаротушение", ш. 14/СбП-ПТ, "Охранная и охранно-пожарная сигнализация", Ш.14/С6П-ОС, Исследования проводил эксперт Вихляев А.А.

Решения, принятые в рабочей документации: ПОЖАРОТУШЕНИЕ. 14/СбП-ПТ не соответствуют условиям Задания на проектирование (Приложение N 1, к договору N 14С6П от 26.07.2019 г., далее - Задание), в т.ч. согласно Заданию, п. 4.8.1. Проектом предусмотреть автоматическую установку пожаротушения (далее АУПТ) в помещении архива на основе устройств модульного порошкового пожаротушения - не выполнено, представлена рабочая документация на систему автоматического газового пожаротушения (АГПТ); п. 4.8.5. Производителя и применяемое оборудование согласовать с Подрядчиком - не выполнено, документы согласований производителя и применяемого оборудования не представлены.

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов (специальные устройства, применяемые для точного определения размеров и других геометрических характеристик предметов). Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался.

Возможно ли без инструментального исследования выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и исследовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ?

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов, без измерений, параметры и размеры не определить, таким образом, выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - Нет, невозможно.

Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался. Инструментальное обследование объекта, цель которого заключается в определении технического состояния объекта, а также отдельных частей конструкции, выявлении скрытых дефектов и перспектив дальнейшей эксплуатации, может следовать за визуальным осмотром.

Возможно без инструментального способа обследования объекта выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - Да, возможно.

Стоимость также не определена.

6. Том рабочей документации "Архитектурно-строительные решения", Ш.14/С6П-АС "Мебель: Архитектурно-строительные решения", ш. 14/СбП-АС-М, исследования проводил эксперт Супукарева Е.Г.

Представленная рабочая документация по объекту "Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым-Повх", выполненная ООО "ИЦ-"СтройЭксперт" по договору N 14/СбП от 26.07.2019, требованиям технического задания на проектирование (Приложение N 1 к договору N 14/СбП), утвержденного Заказчиком и требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора, не соответствует.

Экспертом выявлены как существенные, так и не существенные недостатки.

Посредством только визуального осмотра определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком "Армстронг", не представляется возможным. Требуется инструментальный способ обследования.

Использовать разработанный рабочий проект для выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным. Требуется внесение корректировок.

Стоимость качественно выполненных работ не определена.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил, что все эксперты указали на наличие недостатков в рабочей документации, и что без её доработки использовать её для проведения строительно монтажных работ не представляется возможным. Практически все эксперты указали на необходимость проведения инструментального обследования объекта, и не один из экспертов не ответил суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации. Кроме того, экспертами указано на некорректность технического задания, которое по факту являлось единственным документом, на основании которого субподрядчик выполнял работы.

При исследовании замечаний выявленных в ходе судебной экспертизы и заявленных ответчиком, судом верно установлено, что ответчик руководствовался иными ГОСТАМи, в том числе утратившими силу, на что обращал внимание истец в ходе рассмотрения дела (21.501-2011, 21.110-95).

Принятие технического решения в части системы автоматического газового пожаротушения, согласовано с ответчиком (письмо N 63 от 11.09.2019, N 72 от 30.09.2019).

Суд обоснованно отнесся критически к представленному заключению, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности по стоимости работ, а еще и в связи с тем, что уже после проведенной экспертизы судом были установлены фактические обстоятельства, которые повлияли бы на объем вопросов и их характеристику (договор с истцом заключен раньше, чем договор генерального подряда, и на 1 месяц раньше, чем договор ответчика с его заказчиком, и к тому моменту уже выполнено визуальное обследование, объемы работ существенно разнятся, РД, разработанная субподрядчиком оценивалась только ООО "Телесен", отсутствует исходная документация).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и фактически использован им для дальнейшего проектирования, однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследуя договоры, заключенные ответчиком с истцом и своим заказчиком, суд правильно установил, что на проектирование ответчику поставлена более широкая задача (создание и оснащение ЦИО в рамках модернизации АКБ ЦИТС Ватьеганского месторождения ТПП "Поверхнефтегаз"), договор включает, в том числе стадию ПД, которая в свою очередь является не чем иным как исходными данными для стадии РД.

В связи с тем, что договоры и задания к ним не являются зеркальными буквальное сравнение результата работ невозможно. Как указывает технический специалист истца, в составе технических решений, порученных к выполнению ответчику, содержалась большая вариативность решений, что вполне возможно позволило ему менять поставленные перед истцом требования без умаления собственного результата работ. Тот факт, что договор ответчика включал больший объем работ, свидетельствует и том, что при выполнении работ по разделам, не включенным в договор с истцом, требовались изменения в те разделы, которые были поручены истцу.

Истец представил суду разделы, выполненные им, и переданные ответчиком своему заказчику, которые продублировали принятые первым технические решения. В письменных дополнениях, истец указал на то, что некоторые замечания экспертов, указывающие на наличие недостатков, не были устранены ответчиком и в этом же виде переданы заказчику для приемки.

Как указывает субподрядчик и аналогичный вывод имеется и в заключении по итогам судебной экспертизы, у субподрядчика не хватало исходных данных для разработки документации, например отсутствовали технические условия по части водоснабжение.

Истец обратил внимание суда на то, что в рамках договора ответчика с заказчиком необходимо было выполнить раздел АИ (интерьеры), при этом в проекте, переданном заказчику предусмотрены иные светильники, что возможно было обусловлено внесением изменений в названный раздел, о чем субподрядчик не был уведомлен, подлежат установке бесперебойники электрического питания в проекте истца на 4 часа поддержания работы, в проекте переданном заказчику - на 1 час, такое изменение в любом случае повлияло на раздел, затрагивающих электрическую часть.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, но имеются возражения по качеству, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчику следовало избрать один из способов восстановления своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, чего им сделано не было.

Суд обоснованно не признал правомерным отказ ООО "Телесен", заявленный в письме от 11.12.2019 от договора, поскольку не установил нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков, работы выполнены и переданы 14.10.2019 в соответствии с согласованными сроками (по ст. 715 ГК РФ отказ может быть заявлен только до истечения сроков выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору). В договоре сторонами согласовано, что срок выполнения работ не включает в себя срок на согласование результатов работ с подрядчиком (раздел 5).

Суд также правильно отклонил доводы об утрате интереса в связи с просрочкой выполнения работ, указав на то, что напротив все поведение подрядчика, начиная с момента заключения договора, свидетельствует о намерении воспользоваться результатом работ (договор с заказчиком заключен уже после получения результатов визуального обследования, при этом отсутствует иная исходная документация, предложения заказчика в адрес подрядчика не направлялись, так же как и замечания к работам, результат которых на предмет их качества и объема оценивался самостоятельно, более широкий предмет договора с заказчиком, параллельное выполнение работ истцом и подрядчиком, принятие решений субподрядчика, отказ от договора уже после сдачи результата работ своему заказчику (при этом получение результата работ 14.10.2019, и откорректированного результата 07.11.2019)).

Что касается доводов по качеству, то, как уже было указано ранее, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями ст. ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком работ могут быть применены только по требованию заказчика при доказанности объема некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ. При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнение подрядчиком работ, при отказе заказчика от договора подряда.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, переданные по накладным, имеют существенные и неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Судебная экспертиза, к выводам которой суд отнесся критически, указала на наличие недостатков в основной своей части несущественных, а соответственно устранимых, что и было сделано субподрядчиком до отказа от договора. Ссылаясь на наличие недостатков, эксперты описали причины их возникновения, в том числе недоработка технического задания и отсутствие достаточного количества исходных данных.

Субподрядчик не отказывался от устранения недостатков, напротив к 07.11.2019 устранил заявленные подрядчиком дефекты, однако ООО "Телесен" решило отказаться от договора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1 249 975,00 руб. подлежат удовлетворению. Суд верно указал, что в данном случае у подрядчика остаются права для защиты своих прав в части наличия недостатков в результате работ, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, эксперты не ответили суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации, в связи с чем суд не уменьшил сумму долга с учетом положений ст. 723 ГК РФ и возражений ответчика.

О проведении еще одной судебной экспертизы стороны не заявили, контррасчет ответчик не представил, суд не обладает специальными познаниями в проектировании, для возможности сделать вывод о стоимости качественно выполненной работы.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, следовательно, является обоснованным вывод суда о том, основания взыскания в пользу ООО "Телесен" суммы неосновательного обогащения в размере 384 325,00 руб. (стоимости оплаченного аванса) отсутствуют.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договором, п. 9.5 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать неустойку в сумме 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.2.2 - 75% в течение 30 банковских дней с даты подписания акта, оплата дополнительных работ осуществляется на условиях договора.

ООО "ИЦ Стройэксперт" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Судом установлено, что акт от 14.10.2019 предъявлен ответчику для оплаты вместе со счетом, по электронной почте, согласованной условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периоду начисления и признан правомерным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, а именно в сумме 18 749, 62 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Относительно требования ООО "Телесен" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 163 430, 00 руб., суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения в силу следующего.

Так, ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 9.2 договора, и ограничена 10% стоимости договора.

Расчет неустойки истцом по встречному иску составлен за период с 16.10.2019 по 06.12.2019, на протяжении всего процесса рассмотрения дела подрядчик указывал на нарушение срока выполнения работ, при этом исходил из того, наличие претензий по качеству свидетельствует о том, что результат работ не принят. Такая позиция противоречит как договору, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также главе 37 ГК РФ.

Судом установлено, что в электронном виде работы сданы в срок 14.10.2019, повторно по почте 06.12.2019, адрес электронной почты согласован в договоре.

То обстоятельство, что к результату работ имелись претензии, не отменяет факта сдачи результата работ ООО "Телесен", у которого после сдачи работ возникают права в соответствии со ст. 723, 753 ГК РФ

Таким образом, поскольку подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ, а срок устранения недостатков сторонами не согласован, правовые основания для взыскания пени отсутствуют. С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворения требования ООО "Телесен" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 384 325,00 руб. за период с 27.07.2019 (день, следующий за днем получения аванса) по 27.05.2021, в связи с чем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, как установил суд, в данном случае право на начисление процентов возникает только с момента отказа от договора, т.е. не ранее 11.12.2019, до этого момента истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени с 31.01.2020 г. и до момента фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат условиям договора. Основанием для взыскания пени явились положения пункта 9.5 договора подряда. В тексте указанного пункта договора не имеется каких-либо ограничений по размеру неустойки, в том числе отсутствует ссылка на пункт 9.2. Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствуют буквальному толкованию положений договора об ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта. Все заявленные ответчиком возражения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-7522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева