Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-644/22 по делу N А76-52247/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-52247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-52247/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - Пайков Анатолий Юрьевич (паспорт, приказ от 03.08.2018 N 11, решение единственного учредителя N 10 от 03.08.2021).

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству" (далее - истец, МКУ "Копитет по строительству") 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ответчик, ООО "Энергостройпроект") о взыскании 76 643 руб. 44 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-52247/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого истца, что ответчик извещал о приостановлении проведения работ.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства (информация об отправке по электронной почте письма N 22, Постановление от 05.08.2020 N 3351, письмо (уведомление) от 28.01.2020 N 26, информация об отправке по электронной почте письма N 26, письмо от 07.07.2020 N406, информация об отправке по электронной почте письма N406, письмо от 29.01.2020 N34, информация об отправке по электронной почте письма N34, акт обследования от 25.03.2020, письмо от 20.03.2020 N403, письмо от 03.02.2020 N42, информация об отправке по электронной почте письма N42, письмо от МУП от 26.03.2020 N236, технические условия от 26.03.2020, письмо от 10.06.2020 N335, технические условия от 17.02.2020, письмо в МКУ от 03.03.2021 N439, информация об отправке по электронной почте письма N439, письмо от 19.02.2020 N69, письмо от МУП от 18.06.2020 N428, письмо от 22.05.2020 N201, информация об отправке по электронной почте письма N201, письмо от МКУ от 15.06.2020 N340, письмо от 29.05.2020 N215, информация об отправке по электронной почте письма N215, письмо от 05.06.2020 N231, письмо от МКУ от 10.06.2020 N335, информация об отправке по электронной почте письма N335, письмо от 23.06.2020 N257, информация об отправке по электронной почте письма N257, письмо от 06.07.2020 N303, ответ от 10.07.2020 N569, письмо от 21.10.2020 N500, информация об отправке по электронной почте письма N500, скриншот о полномочиях МКУ в стадии доукомплектования на экспертизу, дополнения к отзыву на уточненное исковое заявление от 08.12.2021 с отметкой о получении истцом).

В приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчиком не представлены уважительные причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола электронного аукциона N 0169300035819000413 (419) от 20.12.2019 между МКУ "Комитет по строительству" и ООО "Энергостройпроект" был заключен муниципальный контракт N 413 от 31.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации (стадия П) по объекту: "Строительство дороги по ул. Колесова от ул. 8 Июля до ул. Набережная в г. Миассе Челябинской области", в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), сметой (Приложение N 2 к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1. Контракта).

Срок окончания оказания услуг - 30.05.2020.

Результатом выполненной работы по контракту должна являться проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и получившая положительное заключение.

Из материалов дела следует, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по п. 4.4.1 в части разработки проектной документации (стадия II) - результат работ был предъявлен Заказчику 24.08.2020, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 7.7.муниципального контракта N 413 от 31.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию, которая получена и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда N 1/4 от 25.04.2019 на выполнение комплекса работ по теплоизоляции трубопроводов, емкостей, запорной арматуры и другим строительно-монтажным работам.

Проанализировав условия договора N 1/4 от 25.04.2019, суд установил верно, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что подтверждено материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Так из материалов дела следует, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по п. 4.4.1 в части разработки проектной документации (стадия II) - результат работ был предъявлен заказчику 24.08.2020, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 7.7.муниципального контракта N 413 от 31.12.2019.

При этом судом обоснованно не приняты возражения о том, что ответчиком были приостановлены работы, в связи с не предоставлением ему со стороны истца технических условий и исходных данных.

Так, в суд первой инстанции ответчик представил письма от 19.02.2020, от 29.05.2020, от 23.06.2020, от 21.10.2020, в которых требовал со стороны истца предоставления документов и уведомлял о приостановке работ.

В свою очередь, определением от 09.09.2021 суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу писем о приостановке выполнения работ.

Ответчик определением суда от 09.09.2021 не исполнил, доказательства направления истцу писем письма от 19.02.2020, от 29.05.2020, от 23.06.2020, от 21.10.2020 с требованием к истцу о предоставлении документов и уведомления о приостановке работ, не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 76 643 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-52247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко