Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-235/22 по делу N А65-8131/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-8131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Нермехаметов Н.Ф., доверенность от 11.02.2022; Брицов Р.В. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Техтрак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу NА65-8131/2021 (судья Абдрахманов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Техтрак", г.Набережные Челны (ОГРН 1111674004617, ИНН 1639045945) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от исполнения муниципального контракта от 15 апреля 2020 г. N 136-У ИКЗ 203165013516616500100100330019603000,

третье лицо: Набережночелнинский филиал ГАУЗ РБ СМЭ РТ, Набережные Челны и УФАС по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Техтрак", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан " (далее - ответчик), о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от исполнения муниципального контракта от 15 апреля 2020 г. N 136-У ИКЗ 203165013516616500100100330019603000.

Определениями суда от 24.06.2021 г. и от 12.10.2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Набережночелнинский филиал ГАУЗ РБ СМЭ РТ, Набережные Челны и УФАС по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у Ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, в силу п. 3.2.3 контракта Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результаты услуг. Однако, как следует из имеющихся материалов дела заказчик (ответчик; не извещал и не приглашал исполнителя (истца) для осмотра и принятия результата работ.

Согласно п. 4.9 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик (ответчик) уведомляет исполнителя (истца) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений.

Ответчик в нарушение п. 4.9 контракта о якобы нарушениях условий контракта со стороны Истца, не позднее 3 дней со дня обнаружения указанных нарушений, не извещал.

Однако ответчиком в нарушение указанного условия контракта об актах от 18.09.2020 г. и от 13.11.2020 г. о, якобы, выявленных нарушениях сообщено ответчиком только письмом от 30.12.2020 г. исх. N 17/5122. которое ответчиком направлено истцу по почте только 12.01.2021 г.

В части составления акта от 04.02.2021 г. и выявленных, якобы, нарушениях ответчик письмо от 08.02.2021 г. исх. N 17/473 направил только 09.02.2021 г.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Необходимо отмстить, что п.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан оказывать исполнителю (истцу) содействие в оказании услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Однако, как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан ответчиком в адрес Руководителя Управления здравоохранения по г. Набережные Челны, а также в адрес Главного врача ГАУЗ РТ "БСМП" были направлены письма от 06.04.2020 N 03/131, от 06.07.2020 N 03/285.В указанных письмах Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан сообщает, что в связи с эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, в целях предупреждения ее распространения на территории Республики Татарстан и города Набережные Челны вывоз тел, умерших с подозрением и окончательно подтвержденным диагнозом CoViD-19 осуществляет только специализированная организация МУП "Горкоммунхоз". Письма с аналогичным содержанием были также направлены во все учреждения здравоохранения города Набережные Челны.

Таким образом, из писем Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан от 06.04.2020 N 03/131, от 06.07.2020 N 03/285 следует, что вывоз тел, умерших с подозрением и окончательно подтвержденным диагнозом CoViD-19 из учреждений здравоохранения города Набережные Челны может осуществлять только МУП "Горкоммунхоз".

В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части издания и направления писем в учреждения здравоохранения города Набережные Челны с информацией о том, что вывоз тел, умерших с подозрением и окончательно подтвержденным диагнозом CoViD-19 осуществляет только специализированная организация МУП "Горкоммунхоз", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" по делу N A5I-06/431 вынесло предупреждение в адрес ответчика от 20.01.2021 г. о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения действий в результате, которых МУП "Горкоммунхоз" стал единственной организацией которая имеет право на вывоз тел умерших с подозрением и окончательно подтвержденным диагнозом CoViD-19 из учреждений здравоохранения города Набережные Челны, а именно информирование учреждений здравоохранения города Набережные Челны о том, что вывоз тел умерших с подозрением и окончательно подтвержденным диагнозом CoViD-19 из учреждений здравоохранения города Набережные Челны могут осуществлять иные хозяйствующие субъекты при соблюдении всех ограничений и рекомендаций предусмотренных действующим законодательством.

В силу вышеуказанного, следует, что ответчиком, несмотря на наличие действующего контракта и в нарушение п. 3.2.1 контракта истцу создавались препятствия в исполнении условий контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 136-У ИК3203165013516616500100100330019603000, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке тел (останков) умерших (погибших) в морг (в учреждения судебно-медицинской экспертизы), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п.1.1. контракта услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта по 31.12.2025 г.

В соответствии с п.4.2. контракта по факту оказания услуг по настоящему Контракту заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, которая производится в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения экспертизы.

Согласно пункту 1.5. контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик подписывает акт оказанных услуг (этапа оказанных услуг) в сроки, предусмотренные п.4.3 Контракта (п.4.6. контракта).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п.4.9 Контракта (п.4.7. контракта).

В случае если исполнитель не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчиком, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения (п.4.8 контракта).

Как указано в 4.9. контракта обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

08.02.2021 г. истцом переданы ответчику подписанные со стороны истца, а также согласованные представителем Патологоанатомического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (морг) акты приемки оказанных услуг.

Истец считает, что в соответствии с указанным актом следует, что предусмотренные контрактом обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком были получены указанные акты, что подтверждается письмом от 08 февраля 2021 г. Однако акты ответчик не подписал, каких-либо возражений/замечаний не предоставил.

16 марта 2021 г. ответчиком принято решение исх. N 02/1133 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ответчиком предусмотренная контрактом цена истцу не уплачена.

18 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлен ответ исх. N 005 на вышеуказанное решение.

В указанном ответе истец обосновывает неправомерность и необоснованность предъявленных требований. В частности, истцом в ответе указано на предъявление требований, не предусмотренных условиями контракта; на отсутствие доказательств нарушения условий контракта; иные основания.

18 марта 2021 г. ответчиком указанное обращение истца получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, в силу п.3.2.3 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результаты услуг.

Истец утверждает, что получив акты, ответчик в порядке п. 4.3. контракта не извещал и не приглашал исполнителя для осмотра и принятия результата работ.

Согласно п.4.9 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик (ответчик) уведомляет исполнителя (истца) не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение указанного условия контракта об актах от 18.09.2020 г. и от 13.11.2020 г. о, якобы, выявленных нарушениях сообщено ответчиком только письмом от 30.12.2020 г. исх. N 17/5122, которое ответчиком направлено истцу по почте только 12.01.2021 г.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что исполнитель в установленный в уведомлении срок, обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком и(или) направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в нарушение вышеуказанных условий контракта ответчиком не своевременно извещался истец о, якобы, выявленных нарушениях, и, соответственно, несвоевременно давался срок для устранения нарушений.

Посчитав, что ответчик незаконно отказался от исполнения контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве указывает, что что согласно требованиям технического задания для переноса тел (останков) умерших (погибших) от места нахождения до специализированного автотранспорта исполнитель должен использовать специализированные носилки, упаковка тел (останков) умерших (погибших) в мешки производится дежурной бригадой. Однако, ООО "КАМА ТЕХТРАК" обязательства по Контракту предоставлял ненадлежащим образом, а именно:

1. По результатам проверки 18.09.2020 Заказчиком было установлено нарушение порядка оказания услуг со стороны ООО "КАМА ТЕХТРАК": - бригада в количестве двух сотрудников осуществила перенос тела умершего в отделение морга. Тело умершего на момент проверки не упаковано в специальный мешок, что является нарушением требований к оказываемым услугам.

На основании проведенной проверки ООО "КАМА ТЕХТРАК" направлена претензия с требованием об устранении недостатков оказываемых услуг в течении 10 дней, согласно п.4.9 и п.4.10 контракта.

2. По результатам повторной проверки 13.11.2020 заказчиком установлены следующие нарушения порядка оказания услуг со стороны ООО "КАМА ТЕХТРАК": - тело умершего завёрнуто в ткань, специальные мешки не использованы; - дежурная бригада состоит из одного работника; - у работников отсутствуют средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

3. По результатам проверки условий исполнения контракта 04.02.2021 на момент проверки тело умершего завернуто в ткань, в специальные мешки не упаковано, у дежурной бригады отсутствуют средства индивидуальной защиты.

В связи с вышеизложенным, на основании ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ. п.8.5 Контракта, Исполнительным комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе односторонними актами проверки со стороны заказчика, фотографиями, подтверждено отступление подрядчика от условий контракта, доказательств, подтверждающих исправление выявленных нарушения, истцом не представлено. При этом, судом отмечено, что Исполнительный комитет проводил проверки на основании п.3.1.2., согласно которому заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имеется. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

По результатам повторного рассмотрения дел суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и усматривает наличие оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 8.5. и 8.6. контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленным ответчиком односторонним актам проверок и фотографиям, которые по мнению заказчика подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, суд апелляционной инстанции относится критически.

Представленные ответчиком фотографии не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

В силу п. 3.2.3 контракта Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результаты услуг.

Однако, как следует из имеющихся материалов дела заказчик (ответчик; не извещал и не приглашал исполнителя (истца) для осмотра и принятия результата работ.

В соответствии с п. 4.3. контракта приемка услуг на соответствие их объему и качества требованиям, установленным в контракте производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг.

Между тем, Ответчик в нарушение п. 4.9 контракта о выявленных нарушениях условий контракта со стороны Истца, не позднее 3-х дней со дня обнаружения указанных нарушений, не извещал.

В нарушение указанного условия контракта об актах от 18.09.2020 г. и от 13.11.2020 г. о выявленных нарушениях сообщено ответчиком только письмом от 30.12.2020 г. исх. N 17/5122, которое ответчиком направлено истцу по почте только 12.01.2021 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом специфики оказываемых услуг (возможности устранения недостатков), если проверка осуществлялась в момент оказания услуг, заказчик не был лишен возможности предъявить к исполнителю замечания в отношении качества оказанных услуг, однако какие-либо отметки со стороны исполнителя на актах отсутствуют.

При этом, в силу п. 3.2. - 3.2.1 контракта, заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого государственного контракта не определены критерии существенного нарушения. Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом, но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств существенных нарушений исполнителем условий контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, главе 30 Кодекса и условиям контракта, в связи с чем исковые требований подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего - 9000 (девять тысяч) руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-8131/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от исполнения муниципального контракта от 15 апреля 2020 г. N 136-У ИКЗ 203165013516616500100100330019603000.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама Техтрак", г.Набережные Челны (ОГРН 1111674004617, ИНН 1639045945) 9000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская
В.А. Морозов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.