Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4766/22 по делу N А40-89267/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-89267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года по делу N А40-89267/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

(ИНН 7725628268, ОГРН 1087746168564)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Решетова И.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика Богачева А.Е. по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании за счет казны города убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплату расходов на проведение инженерно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 85 000 руб., итого 110 000 руб.

Решением суда 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6.

05.03.2019 главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы Шишмаревым А.А. в отношении ООО "ЭК "Городские усадьбы" составлен протокол об административном правонарушении N Ц-2201/19 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением от 21.05.2019 мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В целях представления интересов в суде и ввиду отсутствия возможности самостоятельно представлять свои интересы Истец заключил с ООО "Приоритет" договор оказания юридических услуг N 528/1-а от 05.03.2019. Стороны подписали акт от 19.07.2019 N 90 сдачи-приема выполненных работ на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в целях доказывания отсутствия состава административного правонарушения Истец заключил с ООО "ФениксЭкспертСервис" договор от 22.02.2019 N 0222/19 на проведение инженерно-технической экспертизы на предмет обследования грузопассажирского N 40167175) и пассажирского (N 40167177) лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Советской Армии, д.6. Цена договора составила - 85 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение инженерно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении, которое понесло ООО "ЭК "Городские усадьбы" для восстановления нарушенного должностным лицом Ответчиком права, Истец просит взыскать с государственного органа за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по требованию в части взыскания убытков в виде расходов на проведение инженерно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 85 000 руб., указав на то, что Истцом не представлено экспертное заключение, а также доказательств необходимости в привлечении экспертов, пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, соответствует ли экспертное заключение требованиям Закона об экспертной деятельности, а убытки истца, связанные с затратами на проведение экспертизы, не находится в прямой причинно-следственной связи, и соответственно, понесённые истцом расходы не подлежат возмещению.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пункт 3 ст. 69 АПК устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 21.05.2019 г. (дело N 5-1077/19), вступившим в законную силу установлена и причинно-следственная связь между действиями специалиста Мосжилинспекции и необходимостью проведения экспертизы и то, что в суд был представлен отчёт по проведенной инженерно-технической экспертизы, и отмечено то, что у суда нет оснований не доверять отчету по экспертному исследованию, а именно: "28.02.2019 г. специалист Мосжилинспекции Шишмарев А.А. прибыл по адресу: г. Москва, ул. Советской армии, д.6, однако проверять работу лифтов и подниматься на 6 этаж Северной башни в зоне расположения кв.N 7, N 8, не стал, не стал, и сообщив, что всё равно ничего не устранено, уехал. В связи с чем, ООО "ЭК "Городские усадьбы" было вынуждено провести экспертизу лифтов, которая подтверждает, что п.2 Предписания ООО "ЭК "Городские усадьбу" исполнен.

Принимая во внимание, что согласно Отчёту по результатам инженерно-технической экспертизы от 01.03.2019 г., по результатам проведенного исследования 28.02.2019 г. лифтов грузопассажирского (per. N 4016777) и пассажирского (per. N 40167175), установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, 6, установлено, что замечаний к работе лифтов грузопассажирского (per. N 40167177) и пассажирского (per. N 40167175) не имеется; режим остановки и выхода из лифтов на каждом этаже, включая режим остановки и выхода из лифтов на 6-ой этаж для доступа на этажный холл к квартирам NN 7,8, одинаковый на момент исследования, то есть возможность остановки лифтов в зоне расположения квартир NN 7,8 на 6 этаже для обеспечения свободного доступа на 6- ой этаж из лифта имеется, не доверять которому у суда нет оснований, тем более, что экспертное исследование было проведено в тот же день, когда была проведена проверка исполнения предписания и составлен акт проверки исполнения предписания, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЭК "Городские усадьбы" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.5 ч.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Расходы на проведение инженерно-технической экспертизы Истец понёс вследствие нарушения прав должностными лицами Государственной жилищной инспекции города Москвы, и данное нарушение было установлено мировым судьёй судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, прекратившим производство по делу об административном правонарушении Общества.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относится к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость расходов на проведение инженерно-технической экспертизы составила 85 000 рублей, что подтверждается договором N 0222/19 от 22.02.2019 г. на проведение экспертизы, платёжными поручениями и актами сдачи-приема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков в виде расходов на оплату расходов на проведение инженерно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 85 000 руб., вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-89267/21 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 85 000 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы за счет казны города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ИНН 7725628268, ОГРН 1087746168564) убытков в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров