Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11570/21 по делу N А52-3256/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А52-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Управления городского хозяйства администрации города Пскова Воробьевой А.С. по доверенности от 13.04.2021 N 1146, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Юркиной Н.Ю. по доверенности от 28.05.2021 N 2525/НЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2021 года по делу N А52-3256/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее - управление городского хозяйства, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536: адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решений от 28.04.2021 N 060/06/54.3-207/2021 и 060/06/54.3-209/2021.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН 1101690016405, ИНН 1660138021; адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Конная, дом 3/4, литера К, помещение 3Н; далее - ООО "ПРОСПЕРИТИ"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" (ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717; 197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 4, литера А, офис 625; далее - ООО "НПФ "Регулятор").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление городского хозяйства с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемых решений антимонопольным органом не учтено, что конкурсная документация заказчика не содержит требований к подрядчику о подтверждении опыта только государственными или муниципальными контрактами. Указывает, что по данному показателю заказчик оценивает как контракты, так и гражданско-правовые договора, информация об исполнении которых включена в реестр контрактов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) или в реестр договоров по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Считает, что установление такого критерия как подтверждение участником аукциона опыта работ, полученного именно в рамках контрактов, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, заключенных в соответствии с положениями указанных Законов, не направлено на ограничение конкуренции. Напротив, по мнению апеллянта, такое повышенное требование будет способствовать надлежащему обеспечению социальных задач государства исходя из объема закупаемых работ и их специфики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами ни согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0157300025221000107 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту Рижского проспекта (на участке от ул. Юбилейной до ул. Балтийской) в городе Пскове. Начальная (максимальная) цена контракта - 117 451 427 руб. 64 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 21.04.2021 в 09 час 00 мин.

В управление 19.04.2021 поступила жалоба ООО "Просперити" (далее - жалоба N 1) на положения аукционной документации, при проведении электронного аукциона заявителя на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту Рижского проспекта на участке от улицы Юбилейной до улицы Балтийской в городе Пскове (извещение от 30.03.2021 N 0157300025221000107), выразившиеся в нарушении закона при установлении нестоимостного критерия оценки, а именно:

учитывается опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, цена контракта (договора) по которым составляет не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки, за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (довод 1);

на необоснованное установление критерия "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" в части необходимости подтверждения опыта выполнения соответствующих работ только копиями исполненных контрактов (договоров) с обязательным указанием реестровых номеров контрактов (договоров), опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенной по адресу http://www.zakupki.gov.ru (довод 2);

в документации от участников закупки требуется указывать параметры дорожно-строительных материалов и изделий, используемых при выполнении работ (довод 3).

УФАС вынесено решение от 28.04.2021 N 060/06/54.3-207/2021, которым жалоба ООО "Просперити" признана частично обоснованной (не подтвержден довод 1 и 3); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 частей 1 статьи 54.3 и статьи 8 Закона N 44-ФЗ; решено выдать обязательное для исполнения предписание, об устранении нарушений, путем отмены всех протоколов проведения электронного аукциона и внесение изменений в конкурсную документацию с учетом настоящего решения; решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также 19.04.2021 (вх.365-з) в УФАС поступила жалоба ООО "НПФ "Регулятор" (жалоба N 2) на действия заказчика при проведении того же электронного аукциона, в которой указывалось на нарушение закона при установлением нестоимостного критерия оценки, а именно:

для оценки опыта выполнения работ учитываются только исполненные участником закупки контрактов (договоров), предметом которых является опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, сведения о таких контрактах, их исполнении должны быть включены в реестр контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом N 44-ФЗ, или в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии Законом N 223-ФЗ (аналогично доводу 2 по жалобе N 1);

незаконно установлен период, в который должны быть заключены и исполнены контракты прилагаемые участником закупки для получения оценок по нестоимостному критерию (аналогично доводу N 1 по жалобе N 1).

УФАС принято решение от 28.04.2021 N 060/06/54.3-209/2021, которым жалоба ООО "НПФ "Регулятор" признана частично обоснованной (не подтвержден довод 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 частей 1 статьи 54.3 и статьи 8 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названными решениями управления, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1);

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2);

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3);

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Из части 8 статьи 32 Закона следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 N 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 3 Правил N 1085 определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок может быть включено условие о подтверждении опыта работы, связанного с предметом контракта.

Исходя из приведенных положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1085, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем по смыслу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в частности, заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, а равно хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере правоотношений.

В связи с этим установление дополнительных требований к участнику закупки в части наличия у него опыта выполнения работ (услуг) должно соотноситься с объектом (предметом) закупки и являться объективно необходимым именно для выявления участника, в наибольшей степени соответствующего целям и задачам такой закупки.

В рассматриваемом случае согласно положениям конкурсной документации при проведении открытого конкурса в электронной форме объектом (предметом) объявленной заказчиком закупки являлось выполнение работ по восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участка дороги.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в конкурсной документации заказчиком установлен нестоимостной критерий оценки заявок "опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, цена контракта (договора) по которым составляет не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки, за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, выраженный в количестве исполненных контрактах (договоров).

При этом заказчиком определено, что сведения о таких контрактах, их исполнении должны быть включены в реестр контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом N 44-ФЗ, или в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Также заказчиком установлен следующий порядок оценки по данному показателю: при отсутствии информации по данному показателю, или при отсутствии подтверждающих их сведений документов - 0 баллов, 1 исполненный контракт - 25 баллов, 2 исполненных контракта - 50 баллов, 3 исполненных контракта - 75 баллов, 4 исполненных контракта и более - 100 баллов. Максимальное количество по данному критерию - 100 баллов.

В приложении 1 к Информационной карте конкурса по данному нестоимостному критерию заказчиком определено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями контрактов (договоров) (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (стр. 95 приложения).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подтверждение опыта работ заказчик напрямую связал с наличием у участника закупки именно государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также договора, заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Более того, сведения об исполнении таких контрактов (договоров) обязательно должны быть подтверждены посредством опубликования в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем установление такого критерия оценки заявки как наличие у участника закупки опыта выполнения по государственным (муниципальным) контрактам работ по восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участка дороги свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Установление таким образом в рамках закупки стоимостного критерия не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

Аналогичные вывод содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 года по делу N А05-5797/2020, от 09 ноября 20212 года по делу N А66-14601/2020, от 03 марта 2022 года по делу N А66-819/2021.

В свою очередь, как верно указано судом, опыт выполнения работ по ремонту автомобильных дорог объективно может быть подтвержден и документами, оформленными по результатам исполнения иных гражданско-правовых договоров. В данном случае важен результат этих работ, а не то, кто (какой субъект) непосредственно выступал инициатором договорных отношений.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что требование об обязательном наличии опубликования сведений об исполнении контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru также может привести к ущемлению прав участников закупки.

Так, в силу статьи 103 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2 и 36 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчикам, утвержденного приказом Минфина России от 19.07.2019 N 113н, соответствующие сведения об исполнении контракта в ЕИС размещаются исключительно заказчиками.

По различным причинам такие сведения (товарная накладная, акт приемки товара и т.д.) могут быть не размещены либо не своевременно размещены, на что поставщики (подрядчики) повлиять не могут.

Проанализировав положения конкурсной документации, учитывая, что заказчиком в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения по контрактам, заключенным в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ, в то время как ни объем, ни характер работ как категории не могут быть определены в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление подобного критерия оценки ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд или по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 30 Правил N 1085 в случае, если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Также судом обоснованно учтено, что квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд и не в соответствии с Законом N 223-ФЗ, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Ссылка заявителя о том, что в действиях конкурсной комиссии отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, поскольку опыт участника закупки может быть подтвержден также и контрактами (договорами), заключенными в соответствии с Законом N 223-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку действие данного Закона ограничено и распространяется на отдельные категории юридических лиц. Кроме того, как указывалось выше опыт участника закупки может быть подтвержден и иными гражданско-правовыми договорами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также судом мотивированно отклонен довод заявителя о том, что поскольку предметом закупки являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, собственником которой является муниципальное образование, и данные дороги не могут находится в частной собственности, соответственно участниками закупки какие-либо контракты (договоры), заключенные не в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ не могли быть представлены, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также судом учитывается, что работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе находящихся в государственной (муниципальной) собственности могут быть выполнены и по договорам субподряда.

Судом также оценен и отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ (отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС) не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а, следовательно, не нарушает прав хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе.

При этом судом правомерно учтено, что в приложении 4 к Информационной карте конкурса прямо указано, что при оценке по спорному показателю учитываются только те сведения, которые подтверждены документально участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Следовательно, при наличии у хозяйствующего субъекта опыта выполнения работ по ремонту дорожного полотна, но в отсутствие подтверждения такого опыта именно посредством исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Законом N 223-ФЗ, а равно в отсутствие сведений об исполнении контрактов в ЕИС, участник закупки не сможет рассчитывать на объективное присвоение баллов своей заявке по нестоимостному критерию, влияющему на определение победителя торгов.

Кроме того, судом признана несостоятельной ссылка заявителя на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Как верно указано судом в обжалуемом решении, данное постановление также предусматривает право участника закупки в подтверждение опыта предоставить любой договор (контракт), независимо от статуса заказчика, а также согласно данному постановлению не требуется заключения данного договора в порядке, предусмотренном Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ и обязательного опубликования документов по исполнению контрактов на сайте в ЕИС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает верными выводы управления о наличии со стороны управления городского хозяйства нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 и статьи 8 Закона о контрактной системе.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2021 года по делу N А52-3256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова