Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1972/22 по делу N А41-82710/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-82710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 года по делу N А41-82710/18

по иску Кузьменко Валерия Васильевича (далее - Кузьменко В.В., истец) к Смирновой Ольге Сергеевне (далее - Смирнова О.С.), Сербскому Михаилу Юрьевичу (далее - Сербский М.Ю.), Ломакину Александру Александровичу (далее - Ломакин А.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по МО),

с участием в деле третьих лиц: ООО "УпакСервис" (далее - Общество), ООО "ЛБЛ", Пейков М.А. и нотариус Цабрия В.Д.,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой О.С. - Чернявская О.В. по доверенности N 50 АБ 4252684 от 30.04.2020, диплом;

от Сербского М.Ю. - Волкова М.А. по доверенности N 77 АГ 7872689 от 12.10.2021, диплом;

от Ломакина А.А. - Волкова М.А. по доверенности N 77 АГ 7872816, от 15.10.2021, диплом;

от ООО "УПАКСЕРВИС" - Чернявская О.В. по доверенности N 124/2020-УС от 29.12.2020, диплом;

от ООО "ЛБЛ" - Волкова М.А. по доверенности N 2/2021 от 24.09.2021, диплом;

от Пейкова М.А. - Новиков Г.Л. по доверенности N 77 АГ 4951305 от 25.08.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Смирновой О.С., Сербскому М.Ю., Ломакину А.А. и МИФНС N 16 по МО с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений):

- признать договор дарения от 14.09.2018 части доли в размере 14% в уставном капитале ООО "УпакСервис" (ИНН 5007005543) номинальной стоимостью 56 000 руб., заключенный между Смирновой О.С. (даритель) и Сербским М.Ю. (одаряемый) недействительным;

- признать договор дарения от 01.10.2018 части доли в размере 4% в уставном капитале ООО "УпакСервис" (ИНН 5007005543) номинальной стоимостью 16 000 руб., заключенный между Сербским М.Ю. (даритель) и Ломакиным А.А. (одаряемый) недействительным;

- признать незаконной запись от 21.09.2018 за государственным регистрационным номером 2185050223642 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.09.2018 за государственным регистрационным номером 2185050223642;

- признать незаконной запись от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером 2185050233080 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 08.10.2018 за государственным регистрационным номером 2185050233080;

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" в размере 14%, отчужденной участником Смирновой О.С. по сделке - договор дарения от 14.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (ИНН 5007005543).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "УпакСервис", ООО "ЛБЛ", Пейков М.А. и нотариус Цабрия В.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-82710/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Кузьменко Валерий Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кузьменко Валерия Васильевича, МИФНС N 16 по МО, нотариуса Цабрия В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Смирновой О.С., Сербского М.Ю., Ломакина А.А., ООО "УПАКСЕРВИС", ООО "ЛБЛ" и Пейкова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица ООО "УпакСервис" создано 30.10.1995 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035001600193.

Истец является участником ООО "УпакСервис", которому принадлежит 0,33 % доли в его уставном капитале.

14.09.2018 между Смирновой О.С. (даритель) и Сербским М.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в размере 0,14 в уставном капитале ООО "УпакСервис" (далее - договор дарения от 14.09.2018), по которому Смирнова О.С. подарила Сербскому М.Б. часть доли в размере 0,14 в уставном капитале ООО "УпакСервис" номинальной стоимостью 56 000 руб. (т.1, л.д. 108-110).

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д., как это предусмотрено пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к Сербскому М.Б. на указанную долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ЕГРН 2185050223642 от 21.09.2018).

Впоследствии, 01.10.2018 между Сербским М.Б. (даритель) и Ломакиным А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в размере 0,04 в уставном капитале ООО "УпакСервис" (далее - договор дарения от 01.10.2018), по которому Сербский М.Б. подарил Ломакину А.А. часть доли в размере 0,04 в уставном капитале ООО "УпакСервис" номинальной стоимостью 16 000 руб. (т.1, л.д. 112-115).

Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Цабрия В.Д. Литвин Ю.В.

В соответствии с пунктом 7 договора, часть доли в уставном капитале Общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход права собственности к Ломакину А.А. на указанную долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2185050233080 от 08.10.2018).

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2021 доли в уставном капитале ООО "УпакСервис" в настоящее время распределены следующим образом: Кузьменко В.В. - 0,33 %, Сербский М.Ю. - 10,05 %, Пейков М.А. - 25 %, ООО "ЛБЛ" - 64,62 %.

Мотивируя требования искового заявления, истец указал, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава ООО "УпакСервис".

Так, Смирнова О.С., по мнению истца, в нарушение положений п. 7.7 Устава Общества и статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие надлежащего извещения Кузьменко В.В., как участника Общества, распорядилась принадлежащей ей долей (14 %) в уставном капитале Общества, чем нарушила преимущественное право её приобретения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемых сделок, как не соответствующих закону.

Иск заявлен на основании положений ст.ст. 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абз. 3 пп. б п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов раздела 7 Устава Общества, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу, что раздел 7 Устава "Порядок перехода доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другому лицу" не содержит условий, определяющих порядок получения согласия других участников общества на отчуждение участником доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц по договору дарения и не устанавливает обязанности на получение согласия остальных участников на совершение сделок дарения доли третьим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в абз. 7 п. 7.7 Устава Общества, оформленного протоколом N 1/2017 от 14.08.2017, прямо указано: "Уступка доли третьим лицам иным способом чем продажа допускается только с согласия других участников Общества".

Как следует из разъяснений, данных в пп. а п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале, в том числе дарение.

Таким образом, абз. 7 п. 7.7 Устава Общества предусмотрена необходимость получения согласия участников Общества на отчуждение участником доли в уставном капитале общества в пользу третьих лиц по договору дарения.

Однако это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку Смирновой О.С. процедура получения согласия истца на отчуждение доли в уставном капитале общества соблюдена, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичное положение содержит абз. 8 п. 7.7 Устава общества.

23.08.2017 между Смирновой О.С. и Сербским М.Ю. заключен договор обещания дарения в будущем, согласно которому Смирнова О.С. (даритель) в срок до 30.09.2018 обязалась подарить Сербскому М.Ю. (одаряемый) часть доли в уставном капитале ООО "Упаксервис" в размере 0,14, при условии, что одаряемый не прекратит к указанному сроку трудовые отношения с Обществом.

В день заключения договора обещания дарения в будущем Смирнова О.С. направила уведомление в Общество о намерении осуществить дарение части доли третьему лицу.

В тот же день, Смирнова О.С. направила идентичное уведомление истцу на известный ей адрес: 121069, г. Москва, ул. В. Кожиной, д. 14, к. 3, кв. 262, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, а также распечаткой об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т.1, л.д. 147-150).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1159112282380, письмо Смирновой О.С. прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца 25.08.2017, а 26.09.2017 в связи с истечением срока хранения возвращено обратно отправителю.

25.08.2017 Общество направило от своего имени заказным письмом аналогичное уведомление Кузьменко В.В. о необходимости предоставить согласие на дарение Смирновой О.С. в срок до 24.09.2017 (т. 2, л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без приложения описи вложения, представленную почтовую квитанцию об отправке истцу уведомления нельзя признать относимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства, а также Устава Общества, не содержат требования о направлении уведомления об отчуждении доли исключительно ценным письмом с описью вложения.

При этом уведомление о намерении осуществить дарение части доли третьему лицу направлено Смирновой О.С. в день заключения договора дарения. Истцом не представлено доказательств направления Смирновой О.С. в его адрес иной документации.

Кроме того, 26.09.2017 в связи с истечением срока хранения письмо возвращено обратно отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что Истец принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Смирновой О.С. процедура, предшествующая отчуждению доли в уставном капитале Общества, соблюдена, отказа в даче согласия участника Общества (истца) на отчуждение доли не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части признания договоров дарения доли Общества недействительными, не имеется оснований и для признания недействительными решений МИФНС России N 16 по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "УпакСервис", так как такие требования заявляются в качестве способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защите согласно статье 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондируют положения статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты осуществляет истец.

Как было указано, иск заявлен на основании положений ст.ст. 166-168, 173.1 ГК РФ, ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными по предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ основанию, поскольку получение согласия на оспариваемые сделки необходимо не в силу закона, а в силу гражданско-правового соглашения участников Общества - Устава.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества также не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая наличие специального корпоративного законодательства, предусматривающего порядок отчуждения доли в уставном капитале Общества и последствия нарушения порядка такого отчуждения, удовлетворение требований о признании договоров дарения доли в уставном капитале Общества от 14.09.2018 и от 01.10.2018 недействительным и применение последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ противоречат нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-82710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич