Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-592/22 по делу N А05-10397/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-10397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-10397/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, ИНН 2901133680; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82; далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании незаконным решения от 23.07.2021 N 043/9127/043-09 об отказе в согласовании проекта благоустройства - места сбора твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 100, о возложении на администрацию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта благоустройства - места сбора твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 100.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано недействительным. При этом судом установлено, что 24.09.2021 администрация согласовала обществу проект благоустройства спорного объекта, в связи с этим суд не обязывал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на отсутствие фактического нарушения прав заявителя, поскольку письмом от 24.09.2021 N 043/11759/043-09 Департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" согласовал заявителю проект благоустройства - места сбора твердых коммунальных отходов. Также полагает, что в данном случае заявитель оспаривал промежуточный ответ департамента, а не отказ в согласовании проекта.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, письмом от 08.07.2021 N 1002 (входящий номер администрации N 0438595 от 09.07.2021) направило в адрес ответчика для согласования проект благоустройства объекта - место сбора твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 100.

В данном письме общество указало, что им получено согласование проекта от всех необходимых организаций, а именно, Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации, Департамента муниципального имущества администрации, администрации Ломоносовского территориального округа администрации МО "Город Архангельск", муниципального унитарного предприятия МО "Город Архангельск" "Горсвет" и Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Архангельского района электрических сетей. В связи с этим общество просило в максимально сжатые сроки вынести решение о согласовании предоставленного проекта благоустройства.

К упомянутому письму заявитель приложил Проект благоустройства места сбора ТКО на 17-ти листах и копии согласований на 6-ти листах.

Рассмотрев данное заявление, администрация направила заявителю решение от 23.07.2021 N 043/9127/043-09, в котором сообщила следующее:

"В соответствии с пунктом 10.11.9. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581, контейнеры объемом до 1,1 куб. м размещаются в закрываемых мусорокамерах и (или) контейнерных площадках. Мусорокамеры и закрытые контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,8 - 2,2 м. Для выкатывания контейнеров с лицевой стороны контейнерной площадки должны быть установлены двери на всю высоту передней стенки или заниженные для сбора мусора снаружи.

Проект благоустройства с указанием контейнерной площадки, существующих и планируемых подходов и подъездов, оборудованного пандуса от проезжей части, элементов благоустройства выполнить с размерной привязкой на актуальном инженерно-топографическом плане в масштабе М 1:500 с обозначением границ земельного участка.

Устройство пандуса предусмотреть на всю ширину отсека выкатных контейнеров. При высоте бордюра в 170 см предлагаем устроить пандус длиной 340 см.

В проекте учесть требования администрации Ломоносовского округа (письмо от 30.06.2021 N 31-37/4193).

Откорректированный проект направить на рассмотрение в департамент градостроительства".

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что в данном случае администрация фактически отказала обществу в согласовании вышеназванного проекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешения на строительство, утвержден постановлением администрации от 22.03.2019 N 390 (далее - Порядок N 390).

Органом, уполномоченным на согласование проектов благоустройства таких объектов, является департамент градостроительства администрации (пункт 1.6 Порядка N 390).

Согласно пунктам 2.1, 2.12-2.14 настоящего Порядка в целях разработки проекта благоустройства заинтересованное лицо обращается в департамент градостроительства с заявлением о выдаче рекомендательного письма для сбора согласований на благоустройство территории. После получения всех необходимых согласований заявитель обеспечивает разработку проекта благоустройства. Проект благоустройства подлежит обязательному согласованию с организациями, указанными в рекомендательном письме. Согласованный проект благоустройства заявитель направляет в департамент градостроительства с заявлением о согласовании проекта благоустройства.

Пунктом 2.20 Порядка N 390 предусмотрено, что по результатам рассмотрения проекта благоустройства могут быть предоставлены следующие решения: 1) о согласовании проекта благоустройства; 2) об отказе в согласовании проекта благоустройства. Решение об отказе в согласовании проекта благоустройства должно содержать обоснование принятого решения.

Пунктом 2.21 Порядка N 390 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проектов.

К такому перечню относятся следующие случаи:

1) документы представлены не в полном объеме (отсутствие копии документа, удостоверяющего личность, доверенности, согласований в соответствии с рекомендательным письмом, проекта благоустройства в двух экземплярах, отсутствие в проекте места размещения, границ благоустройства территории, отсутствие элементов благоустройства с размерной привязкой, отсутствие цветового решения фасадов и паспорта цветового решения фасадов для временных строений (объектов благоустройства));

2) проект благоустройства выполнен в черно-белом виде, представлена ксерокопия проекта;

3) инженерно-топографический план неактуален (старше 2 лет);

4) не указаны границы благоустройства, количество элементов благоустройства, дополнительное оборудование;

5) проект не соответствует техническим регламентам и требованиям действующих нормативов;

6) границы благоустройства не соответствуют границам территории, предоставленной для проведения работ (нарушение прав третьих лиц, действующих красных линий).

Как верно установлено судом и не отрицается подателем жалобы, из буквального содержания оспариваемого решения администрации следует, в нем не указано ни одно из оснований, поименованных в пункте 2.21 Порядка N 390.

Довод подателя жалобы о том, что фактически решение от 23.07.2021 N 043/9127/043-09 в данном случае является промежуточным ответом департамента, а не отказ в согласовании проекта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение администрации отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным органом в отношении конкретного субъекта по результатам рассмотрения его заявления (обращения), повлекло для него неблагоприятные правовые последствия в виде неполучения положительного результата рассмотрения такого обращения, то есть повлияло тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, из буквального содержания пункта 2.20 Порядка N 390 следует, что по результатам рассмотрения проекта благоустройства уполномоченным органом могут быть приняты только два вида решений: 1) о согласовании проекта благоустройства; 2) об отказе в согласовании проекта благоустройства.

При этом нормами данного Порядка не предусмотрено право администрации издавать какой-либо промежуточный ответ на заявление хозяйствующего субъекта о согласовании ему проекта благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешения на строительство (в данном случае - проекта места сбора ТКО).

Суд пришел к верному выводу о том, что претензии администрации к проекту благоустройства спорного объекта не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 10.11.9 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее - Правила N 581), контейнеры всех типов должны устанавливаться на твердом водонепроницаемом покрытии. Контейнеры объемом до 1,1 куб. м размещаются в закрываемых мусорокамерах и (или) контейнерных площадках. Мусорокамеры и закрытые контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,8 - 2,2 м. Для выкатывания контейнеров с лицевой стороны контейнерной площадки должны быть установлены двери на всю высоту передней стенки или заниженные для сбора мусора снаружи.

Как верно установлено судом и следует из оспариваемого решения, администрация процитировала в своем решении содержание пункта 10.11.9 Правил N 581, за исключением первого предложения этого пункта.

Однако данный пункт оспариваемого решения носит информативный, разъяснительный характер.

Каких-либо требований к обществу по установке дверей, на что ссылался заявитель, данное решение не содержит.

Само цитирование пункта 10.11.9 Правил N 581 свидетельствует лишь об обязательной установке дверей с лицевой стороны контейнерной площадки на всю высоту передней стенки, однако в оспариваемом решении требований к обществу по этому поводу не предъявлено.

Согласно пункту 2.16. Порядка N 390 проект благоустройства должен содержать, помимо прочего, схему планировочной организации земельного участка с указанием границ благоустройства (выполненную в цвете, не допускается черно-белая ксерокопия), инженерных коммуникаций и сооружений, существующих и планируемых подходов и подъездов, элементов благоустройства с размерной привязкой на актуальном инженерно-топографическом плане (не старше 2 лет) в масштабе М 1:500.

Судом установлено, что администрация в оспариваемом решении указала, что обществу необходимо выполнить проект благоустройства с указанием контейнерной площадки, существующих и планируемых подходов и подъездов, оборудованного пандуса от проезжей части, элементов благоустройства выполнить с размерной привязкой на актуальном инженерно-топографическом плане в масштабе М 1:500 с обозначением границ земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество представило администрации проект благоустройства, содержащий раздел 7 "Схема планировочной организации земельного участка с указанием границ благоустройства (выполненную в цвете), инженерных коммуникаций и сооружений М 1:500".

Данная схема имеется в материалах дела, она выполнена в масштабе 1:500.

Доказательств того, что данная схема не была приложена к проекту благоустройства, администрация не представила и на такое обстоятельство в оспариваемом решении не ссылается. Сведений о том, что данная схема представлена не в цветной, а в черно-белой ксерокопии, оспариваемое решение также не содержит.

Следовательно, обществом не нарушены положения пункта 2.16 Порядка N 390.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным решение ответчика в данной части.

Согласно пункту 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Как следует из содержания данной нормы, она не предусматривает устройство пандуса на всю ширину отсека выкатных контейнеров, как не предусматривает и устройство пандуса длиной 340 см при высоте бордюра в 170 см.

При этом, предъявляя требование о необходимости предусмотреть устройство пандуса на всю ширину отсека выкатных контейнеров и предлагая при высоте бордюра в 170 см устроить пандус длиной 340 см, администрация в оспариваемом решении не сослалась на нормы права, которые предусматривают именно такие размеры пандуса и высоту бордюров.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, рекомендательный характер в ненормативном правовом акте без ссылки на нормы права недопустим.

В свою очередь, судом установлено, что согласно разделу 5 "Рабочий чертеж устройства площадки" проекта благоустройства длина пандусов выкатных контейнеров составляет 500 мм, тор есть соответствует требованиям пункта 3.7.4 Правил N 170.

В связи с этим решение ответчика в данной части также правомерно признано судом незаконным.

Администрация указала обществу в оспариваемом решении на необходимость учета в проекте требования администрации Ломоносовского округа (письмо N 31-37/4193 от 30.06.2021).

Как следует из адресованного обществу письма администрации Ломоносовского округа N 31-37/4193 от 30.06.2021, упомянутая администрация рассмотрела проект благоустройства спорного объекта и указала, что принципиальных возражений по представленному проекту у нее нет. Далее в упомянутом письме окружная администрация процитировала письмо Минприроды России от 26.10.2020 N 05-25-53/28263 и пункт 3.7.4 Правил N 170, содержащие общие требования, которым должна соответствовать контейнерная площадка, и просила учесть данную информацию при производстве работ по оборудованию контейнерной площадки.

Из объяснений общества и материалов дела следует, что изложенные в письме N 31-37/4193 от 30.06.2021 требования окружной администрации обществом были учтены в проекте и при производстве работ.

Между тем ответчик, ссылаясь в своем решении не необходимость учета требования администрации Ломоносовского округа, изложенного в упомянутом письме, не указал, какие именно требовании общество не учло и не выполнило в проекте благоустройства, не сослался на нормы права, которые нарушены или не соблюдены обществом.

В связи с этим решение ответчика в данной части также правомерно признано судом незаконно.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылка ответчика на то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела он согласовал проект благоустройства письмом от 24.09.202 N 043/11759/043-09, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для спора отсутствуют, является несостоятельной, поскольку согласование администрацией проекта благоустройства осуществлено на основании обращения общества от 06.09.2021 N 1242, тогда как оспариваемым решением администрация не согласовала проект благоустройства, полученный от общества 09.07.2021.

При этом незаконный отказ администрации в согласовании проекта благоустройства, поданного ранее, является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для отказа в согласовании проекта благоустройства, полученного ответчиком от общества 09.07.2021.

Следовательно, несмотря на то, что к моменту рассмотрения судом настоящего спора администрация фактически согласовала проект благоустройства, в период с 23.07.2021 по 24.09.2021 оспариваемое решение препятствовало согласованию проекта благоустройства, незаконно возлагало на общество обязанности по корректировке проекта, нарушая тем самым права общества.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует Правилам N 581, Порядку N 390 и Правилам N 170, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что 24.09.2021 администрация согласовала обществу проект благоустройства спорного объекта, суд не обязывал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, и материалов дела судом первой инстанции и администрацией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу N А05-10397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова