Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-17834/21 по делу N А60-49697/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-49697/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс" (ранее ООО "АльфаКонсалтинг"),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49697/2021

по иску ООО "Строительная компания "Приоритет" (ОГРН 1186658087637, ИНН 6679120394)

к ООО "Альянс" (ранее ООО "АльфаКонсалтинг") (ОГРН 1160280054098, ИНН 0275905195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Приоритет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" (ранее ООО "АльфаКонсалтинг") (ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 руб. 87 коп. за период с 16.09.2020 по 22.09.2021, с последующим их начислением за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 275 000 руб. и действующей ключей ставки, а также возмещение материального ущерба в размере 7 500 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. задолженности, 5 172 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 22.09.2021, 7500 руб. убытков, а также 8 667 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 59 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания, ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены: акт об оказанных услугах N 174 от 14.07.2020, копия накладной СДЭК N 1190372839 от 21.07.2020 об отправке акта N 174 курьерской службой СДЭК, договор подряда от 25.05.2020, акты выполненных работ, счета на оплату лицевого счета от ООО "Хэдхантер", прейскурант цен на услуги от 14.08.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО "Строительная компания "Приоритет" (заказчик) и ООО "АльфаКонсалтинг" (исполнитель), заключен договор оказания услуг N 1"114129-4/30 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры на разработку проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 договора услуги считаются оказанными ООО "АльфаКонсалтинг" надлежащим образом со дня внесения ООО "Строительная компания "Приоритет" в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и публикации на официальном портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru).

В п. 2.5 договора указано, что срок оказания услуг по данному договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней).

Обязательства по оплате услуг ООО "Строительная компания "Приоритет" выполнило в полном объеме. В соответствии с платежным поручением от 28.05.2020 N 151 денежные средства в сумме 275 000 руб. перечислены на счет ООО "АльфаКонсалтинг" 02.06.2020.

Между тем, в установленный срок ООО "АльфаКонсалтинг" обязательства по договору не исполнило, соответствующая лицензия не получена. Подготовленные ООО "АльфаКонсалтинг" и направленные ООО "Строительная компания "Приоритет" в Министерство культуры Российской Федерации пакеты документов были рассмотрены дважды и в обоих случаях принято решение об отказе в предоставлении лицензии (письма Министерства культуры Российской Федерации от 08.12.2020 N 20973-12-02, от 20.08.2021 N 15725-12-02).

Полагая, что услуги предусмотренные договором, фактически, оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги надлежащего качества, отказ в выдаче лицензии истцу произошел не по его вине и он не может нести ответственность за истца при оформлении кадровых документов при трудоустройстве сотрудников, а также за действия (бездействия) подобранных специалистов, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены им на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего договора.

В п. 3.1.5 договора указано, что исполнитель обязан подготовить заявление вместе с приложением на выдачу лицензии Министерства культуры "Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствии с действующим законодательством и выдать подробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в Министерства культуры Российской Федерации.

Кроме того, в п. 3.1.3 договора содержится обязанность исполнителя организовать обучение по повышению квалификации для специалистов заказчика или осуществить подбор специалистов заказчику.

Более того, п. 3.2.6 договора установлено, что исполнитель при подписании настоящего договора изучил документы заказчика и подтверждает, что содержание и количество данных документов и информации достаточны для выполнения Исполнителем своих услуг по настоящему Договору.

Согласно п. 5.9 договора в случае отказа в выдаче лицензии исполнитель обязуется подготовить мотивированное обжалование решения через государственные органы по согласованию с заказчиком, либо подготовить повторно пакет документов для получения лицензии Министерства культуры РФ, но не более трех раз. В случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что предусмотренные договором обязанности исполнителя считаются выполненными, а услуги фактически оказанными при внесении ООО "Строительная компания "Приоритет" в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и публикации на официальном портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru).

Судом установлено, что фактически по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, подготовленных ООО "АльфаКонсалтинг", Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом.

Как следует из материалов дела, основанием для такого отказа явился факт наличия в документах, приложенных соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии, недостоверной или искаженной информации, а именно: о паспортных данных Шараповой М.Н., указанных в трудовом договоре от 07.07.2020 N 45, о паспортных данных Рыбниковой Е.С., указанных в трудовом договоре от 10.06.2020 N 41; о паспортных данных Калдаева В.Н., указанных в трудовом договоре от 15.06.2020 N 42.

При этом, все вышеуказанные специалисты Шарапова М.Н., Рыбникова Е.С. и Калдаев В.Н. были подобраны и предложены для трудоустройства в ООО "Строительная компания Приоритет" именно ответчиком, как это предусмотрено п. 3.1.3 договора.

Все документы, в том числе и сами трудовые договоры с данными работниками были подготовлены ООО "АльфаКонсалтинг".

С учетом данных обстоятельств суд верно признал доказанным и не опровергнутым факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца акта оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика не поступало, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае потребительская ценность по договору заключается в конечном результате (п.4.5 договора). При этом предусмотренные договором услуги ответчиком в полном объеме не были оказаны, предусмотренный договором результат не был достигнут.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата сумм, оплаченных за фактически не полученные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 172 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 22.09.2021, 7500 руб. убытков, а также 59 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 28.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-49697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1160280054098, ИНН 0275905195) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин