Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-1628/22 по делу N А53-27600/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-27600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тушева В.А.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпроизэнерго" (далее - ООО "Химпроизэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник, ООО "Гермес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Требования ООО "Химпроизэнерго" признаны обоснованными. В отношении ООО "Гермес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ООО "Химпроизэнерго" в размере 2 047 085 руб., из которых: основной долг - 728 500 руб., неустойка - 1 318 585 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Временным управляющим должника утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019, Тушев Виталий Алексеевич (далее - Тушев В.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является существенно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны должника, поэтому подлежит снижению. Размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки превышает сумму основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Тушева В.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Признавая право Тушева В.А. на обжалование судебного акта в части включения требований ООО "Химпроизэнерго" в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 суд переквалифицировал требования конкурсного управляющего должника Тимченко П.И. о взыскании убытков с Ширшова Е.И., Ширшова И.В., Тушева В.А. на требование о привлечении Ширшова Е.И., Ширшова И.В., Тушева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и установил наличие оснований для привлечения Тушева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов конкурсному управляющему, взыскал с Тушева В.А. в пользу ООО "Гермес" денежные средства в размере 4 905 020,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с участием контролирующего должника лица в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (решение, которое послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов), в котором оно не участвовало.

Исходя из вышеизложенного, лицу (бывшему руководителю должника), привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно быть предоставлено право на судебную защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, в том числе путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Такой подход соответствует положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Тушева В.А. права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019 в части включения требований ООО "Химпроизэнерго" в реестр требований кредиторов должника.

В то же время оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку обязанности привлечения данного лица к рассмотрению дела у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпроизэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Химпроизэнерго" указало следующие обстоятельства.

02.09.2013 между ООО "Химпроизэнерго" (продавец) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33/2013, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя ГСМ в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель принимать этот товар и своевременно уплачивать за него определенную договорную цену.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с выставленным продавцом счетом на расчетный счет продавца. Поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар на сумму 828 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2013 N 274, подписанной сторонами без замечаний по объему поставленного товара.

Обязательства по оплате товара должником исполнены лишь частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 N 166, в связи с этим, за должником образовалась задолженность в размере 728 500 руб.

Поскольку в рамках указанного договора ООО "Гермес" надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-5650/2016 с ООО "Гермес" в пользу ООО "Химпроизэнерго" взыскана задолженность в размере 728 500 руб., пеня в размере 1 318 585 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-5650/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Химпроизэнерго", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-5650/2016. При этом удовлетворение исковых требований не связано с признанием иска ответчиком. Судом исследовалось фактическое наличие правоотношений между сторонами, устанавливался факт поставки товара в адрес должника.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Химпроизэнерго" в размере 2 047 085 руб., из которых основной долг - 728 500 руб., неустойка - 1 318 585 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является существенно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны должника, а поэтому подлежит снижению, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Гермес" (в лице директора Тушева В.А.) обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-5650/2016.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.09.2016 по делу N А53-5650/2016 указал, что довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-5650/2016 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-27600/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян