Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-16835/21 по делу N А71-7389/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А71-7389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2021 года

по делу N А71-7389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1132124001140, ИНН 2124037783)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОснова" (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия")

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОснова" (далее - ответчик, ООО "СтройОснова") о взыскании 299 730 руб. 00 коп. задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 173 от 19.09.2020, N 175 от 23.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.07.2021 в сумме 12 863 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройОснова" в пользу ООО "Дорстройсервис" взыскано 299 730 руб. задолженности, 12 863 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определено основание иска, поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с момента истечения срока добровольного исполнения. Поскольку претензия истца об уплате денежных средств от 11.03.2021 получена ответчиком 28.04.2021, срок исполнения требования - 10 дней с момента получения претензии, то есть - 07.05.2021, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с 08.05.2021 по 05.07.2021, размер процентов, по расчету ответчика, составляет 2 508 руб. 70 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 и 23.09.2020 ООО "Дорстройсервис" (продавец) поставило, а ООО "СтройИндустрия" (покупатель) получило товар - асфальтобетонную смесь марки м/з А 2 на общую сумму 1 066 758 руб., что подтверждается копиями УПД N 173, N 175.

Платежными поручениями N 472 от 26.08.2020, N 530 от 22.09.2020, N 327 от 14.04.2021 покупатель оплатил полученный товар частично на сумму 767 028 руб. 00 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 299 730 руб. 00 коп.

В адрес покупателя ООО "Дорстройсервис" направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Дорстройсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли отношения купли-продажи, признав доказанным факт поставки товара покупателю, наличие задолженности в заявленном истцом размере, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая допущенные истцом арифметические ошибки и неверное определение начального периода начисления процентов, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 299 730 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично в сумме 12 863 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием исковых требований является возникшее на его стороне неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 434, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Представленные в материалы дела УПД N 173 от 19.09.2020, N 175 от 23.09.2020, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждают факт передачи товара в рамках отношений сторон по купле-продаже. В связи с чем правоотношения сторон по поставке спорного товара правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 05.07.2021 в размере в сумме 12 863 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК ФР, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 863 руб.

Доводы ответчика о неверном определении судом начального периода начисления процентов и о том, что такие проценты подлежат начислению с момента истечения 10 дневного срока на добровольное удовлетворение требования, указанного в досудебной претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В данном случае поставка товара осуществлена по двум УПД N 173 от 19.09.2020, N 175 от 23.09.2020, в отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о сроках оплаты поставленного товара, истцом и судом первой инстанции верном определен начальный период начисления процентов с 24.09.2020, что соответствует пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу N А71-7389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина