Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1146/22 по делу N А41-4817/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-4817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель по доверенности от 10.01.2022 N 7 Чеховская А.В.;

от ООО "Экселент-Сервис" - представитель по доверенности от 12.12.2020 Семенов А.В.;

от ОАО "Мосавторемсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Пламет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Дубна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-4817/21, по исковому заявлению ООО "Экселент-сервис" (ОГРН: 1145010000860, ИНН: 5010048160) к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о признании отсутствующим права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности: ООО "Гидротехстрой" (ОГРН: 1087746872575, ИНН: 772265408); третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности: ООО "Пламет" (ОГРН: 1025001418375, ИНН: 5010009153); третьи лица без самостоятельных требований: Администрация городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 1035002200298, ИНН: 5010010751), Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Мосавторемсервис" (ОГРН: 1037700194729, ИНН: 7707018799), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент-сервис" (далее - истец, ООО "Экселент-сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области со следующими требованиями (далее - ответчик, Министерство):

1.Признать отсутствующим право собственности Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25;

2.Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., по адресу: расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (далее - третье лицо, ООО "Гидротехстрой") в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Признать отсутствующим право собственности Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25;

2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., по адресу: расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 г. к участию в деле привлечено ООО "Пламет" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Признать отсутствующим право собственности Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:296 площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25;

2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:296 площадью 1221 кв.м., по адресу: расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

3. Признать отсутствующим право собственности Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25;

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:295 площадью 9 188 кв.м., по адресу: расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация), Управление Росреестра по Московской области (далее - Росреестр), ОАО "Мосавторемсервис", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования ООО "Экселент-сервис", ООО "Гидротехстрой", ООО "Пламет", удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.02.2022 от ООО "Экселент-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу и 24.02.2022 от Администрации городского округа Дубна Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщи л к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.02.2022 от ООО "Экселент-Сервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб - конференции, которое удовлетворено судом.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экселент-сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298, площадью 7411 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

Вышеуказанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: - нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020222:358, площадью 20.8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25, находящееся в собственности у истца с 15.09.2008 г. (т. 1 л.д. 73);

- здание с кадастровым номером 50:40:0020222:357, площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25, находящееся в собственности у истца с 15.09.2008 г. (т. 1 л.д. 77);

- здание с кадастровым номером 50:40:0020222:353, площадью 318,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25, находящееся в собственности у истца с 15.09.2008 г. (т. 1 л.д. 81).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-66462/19 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Экселентсервис", ООО "Гидротехстрой", ООО "Пламет" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:299, 50:40:0020222:300 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как указывает истец, из заключения эксперта обществу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 полностью расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295, площадь наложения составляет 7411 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:295, площадью 9188 кв.м., принадлежит на праве собственности Московской области.

Как полагает истец, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:295 внесены в ЕГРН ошибочно уже после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:298, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности Министерства имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 г. к участию в деле привлечено ООО "Гидротехстрой" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве оснований по заявлению общество ссылается, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:002022:300, площадью 280646 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации части нежилого здания производственно-бытового корпуса с административной пристройки и ремонтным цехом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д.25, пом. 3, лит. В.

Вышеуказанный земельный участок приобретен обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2012 г. N КУИ/275-ОН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости ООО "Гидротехстрой" с кадастровым номером 50:40:0020222:376, площадью 559, кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 56).

Общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:376 полностью расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295, который принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 г. к участию в деле привлечено ООО "Пламет" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В качестве оснований по заявлению общество ссылается, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299, площадью 1115697,4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации части производственного здания - нежилые помещения N 4.5.6, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Ленинградская, д. 25.

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020222:354, площадью 365,8 кв.м., что подтверждается свидетельство о регистрации права от 19.10.2000 г. (т. 2 л.д. 90).

Земельный участок приобретен обществом на основании договора купли-продажи земельного участка N 32-КП от 24.08.2016 г.

Как указывает общество, границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:299 полностью совпадает с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295, 50:40:0020222:296, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Полагая что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295, 50:40:0020222:296 нарушают права и законные интересы истец, третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом. Пунктами 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика, за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которую также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к ООО "Экселент-сервис", ООО "Гидротехстрой", ООО "Пламет" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:299, 50:40:0020222:300 и об исключении их из ЕГРН. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66462/19 требования Министерства имущественных отношений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. решение суда первой инстанции от 07.12.2020 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. оставлено без изменения.

В рамках дела N а41-66462/19 арбитражным судом Московской области проведена судебная экспертиза.

Проанализировав результаты графических отображений схем, эксперты сделали вывод о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:298, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295; о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:300, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295; о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровым номером 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:299, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296.

Судом апелляционной инстанции по делу N а41-66462/19 отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчики по делу - юридические лица, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в силу прямого указания закона имеют исключительное право на спорные земельные участки как необходимые для эксплуатации недвижимого имущества ответчиков.

При этом указанное право имеется у ответчиков независимо от того, кто из публичных собственников ранее распоряжался соответствующими земельными участками.

Судом также указано на то, что удовлетворение настоящих требований приведет к нарушению исключительных прав ответчиков на спорные земельные участки, поскольку данное право реализовано ООО "ЭкселентСервис" и ООО "Гидротехстрой" еще в 2010 и 2012 годах, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 находится в пользовании ООО "Пламет", сформирован для реализации данным ответчиком исключительного права на его выкуп.

Данный довод не отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц в полном объеме.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на положения Земельного кодекса РФ.

11.08.1999 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Московской области на указанные земельные участки и одновременно с этим о регистрации права аренды ОАО "Мосавторемсервис".

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент приватизации здания ГАООТ "Мосавторемсервис" оно находились в собственности Московской области, земельный участок, на котором расположены указанные здания, также относился к собственности Московской области.

Согласно материалам дела, право собственности Московской области на земельный участок было зарегистрировано 11.08.1999 г., вместе с тем, правовая норма - п. 2 ст. 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ, на которую ссылается заявитель, вступила в силу лишь 01 июля 2006 г.

Таким образом, положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы также указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с участием Министерства имущественных отношений Московской области вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждено право государственной собственности Московской области на земельный участок КN 50:40:0020222:296.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, по мнению заявителя носят для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

Вместе с тем, указанный довод жалобы противоречат материалам дела и обстоятельствам, исследованным арбитражным судом и положенным им в основу судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает преюдиции между приведенными заявителем судебными актами и оспариваемым решением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41- 4817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина