Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-1343/22 по делу N А56-66484/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-66484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Вьюшкин Б.Н. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: Меркулова Д.С. по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1343/2022) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-66484/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1037828021725, ИНН 7813166693; Санкт-Петербург, пр.Большеохтинский, д.37, лит.А, пом.2Н, оф.1; далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с иском к Чистякову Сергею Алексеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2 980 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу N 2-471/2021-27 произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Общества к Чистякову С.А. о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с Чистякова С.А. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; г.Москва, ул.Житная, д.16; далее - Министерство).

Дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-66484/2021.

Решением суда от 02.12.2021 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 2 980 руб. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2021, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Российская Федерация не привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Податель жалобы указывает на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по дело об административном правонарушении. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие признание незаконным применения задержания транспортного средства, в материалы дела не представлены. Податель жалобы не согласен с размеров взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О100МО47, 04.06.2019 задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Ивановым Андреем Леонидовичем, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2019 серии АС N 180752, и помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10.

При перемещении на специализированную стоянку составлен акт приема-передачи от 04.06.2019 серии АА N 020325, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства Общества на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку Общества в 10 часов 35 минут 04.06.2019, возвращено в 12 часов 10 минут 04.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

При возврате указанного задержанного транспортного средства расходы, понесенные истцом на его перемещение и хранение, не оплачивались, что подтверждается актом возврата задержанного транспортного средства с отсрочкой по оплате перемещения и хранения от 04.06.2019.

Неоплата услуг по перемещению и хранению транспортного средства послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 343-54) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, а плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункты 5, 6 Закона Санкт-Петербурга N 343-54).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2018 N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год" установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории "В" в размере 52 руб. 22 коп. за каждый полный час хранения, размер платы за перемещения транспортного средства категории "В" составляет 2 928 руб. 23 коп.

Размер требования состоит из стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 928 руб. 23 коп., а также хранения задержанного транспортного средства в период с 10 часов 35 минут 04.06.2019 до 12 часов 10 минут 04.06.2019 (1 полный час хранения), всего 2 980 руб. 45 коп., что соответствует тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, повлекшим задержание 04.06.2019 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О100МО47 прекращено 05.08.2019 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства указанным постановлением возложена на ответчика Чистякова С.А. на основании части 12 статьи 27.12 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу N 12-510175 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова Сергея Алексеевича с возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-510175 от 19.03.2021 об отмене постановления от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, повлекшим задержание указанного в исковом заявлении транспортного средства, следует, что вина Чистякова С.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в том числе: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статье 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела должностным лицом надлежащим образом установлены не были; при вынесении постановления, должностное лицо Булатов А.В. фактически вышел за пределы своих полномочий, вменив в вину Чистякову С.А. нарушение пункта правил, которое не было отражено в протоколе должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение. Таким образом постановление не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; протокол задержания транспортного средства составлен в нарушение норм КоАП РФ, поскольку при задержании ни сам Чистяков С.А., ни понятые не присутствовали. При этом указание в данном протоколе на "видео" с учетом отсутствия видеозаписи в материалах дела судом не принято во внимание; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении нарушителя о дате рассмотрения дела, тогда как ссылка в постановлении на отправленные извещения 11.06.2019, 02.07.2019, 01.08.2019 объективно не подтверждена. По запросу суда должностным лицом данные сведения не представлены; сведения, указанные в постановлении не подтверждаются иными представленными доказательствами, а именно, место совершения правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, ни какими-либо иными доказательствами, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным. Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено исключительно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ошибочны, не подтверждены материалами дела, а также не следуют из содержания решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-510175.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто ответчиком доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Сведения об иной стоимости оказанных услуг и иных сложившихся ценах на юридические услуги подателем апелляционной жалобы суду не раскрыты.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-66484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина