Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-1946/22 по делу N А46-3722/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2022) индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 о приостановлении производства по делу N А46-3722/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" (ИНН 5504064757, ОГРН 1025500974850), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" (ИНН 7447112250, ОГРН 1077447009463) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича - Масольд А.В. по доверенности от 02.02.2021;

индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича - Попелышко В.Ю. по доверенности от 11.06.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" - директора Жигулина С.О. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1 л. 48-49;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Вадим Олегович (далее - ИП Шубин В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигулину Сергею Олеговичу (далее - ИП Жигулин С.О., ответчик) о расторжении договора купли-продажи шиномонтажного станка Ш515Е, взыскании 290 000 руб., а также неустойки на день вынесения решения суда в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная исчисление периода просрочки с 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу N А46-3722/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМАС" (далее - ООО "ПКФ "ОМАС"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автосервисного оборудования" (далее - ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования").

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-3722/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" Залознову Ивану Павловичу (далее - Залознов И.П.) и эксперту независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя Немеровец Дмитрия Анатольевича Паздериной Елене Николаевне.

В Арбитражный суд Омской области 13.09.2021 от эксперта независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя Немеровец Дмитрия Анатольевича Паздериной Елены Николаевны поступило заключение эксперта от 10.09.2021 N 209/2021, от эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" Залознова И.П. поступил письменный ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-3722/2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Может ли приобретённый у индивидуального предпринимателя Жигулина Сергея Олеговича (ИНН 550509411249, ОГРНИП 304550512100402) и установленный по адресу: 644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303/2П шиномонтажный станок Ш515Е эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен?

2) Имеет ли шиномонтажный станок Ш515Е нарушения по качеству изделия (существенные и несущественные, производственные и эксплуатационные), если есть указать какие?

3) Являются ли выявленные недостатки (если таковые будут выявлены) устранимыми?

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный технический университет" Залозновау И.П., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предложено обеспечить возможность осмотра экспертом объекта исследования. Установлены срок для представления заключения эксперта - до 28.02.2022, стоимость проведения экспертизы - не более 30 000 руб. Производство по делу N А46-3722/2021 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шубин В.О. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же самому эксперту в одну и ту же организацию с повторением тех же самых вопросов, на которые эксперт уже мог ответить и, по сути, отказался. Во время проведения экспертизы ранее эксперт вел себя недостойно, допуская дискуссии с представителями ответчика и третьего лица. Кроме того, эксперт ведет разглашение по материалам проводимой им экспертизы. Им не зафиксированы все осуществленные в ходе проведения первой экспертизы действия. Оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, представлено суду не было. Залознов И.П. не является экспертом, не проводил товароведческие экспертизы, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный технический университет" не является экспертной организацией, в его штате отсутствуют эксперты, имеющие специальные познания в области проведения товароведческих экспертиз.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Жигулин С.О. представил возражение, в котором указал, что полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шубина В.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Жигулина С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ "ОМАС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Челябинский завод автосервисного оборудования", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются наличия недостатков качества шиномонтажного станка Ш515Е, переданного ответчиком истцу по товарной накладной от 13.08.2020 N 376, их характера (существенные или устранимые), причин их возникновения.

По смыслу статьей 469, 470, 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

При этом по условиям раздела 8 руководства по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е (т. 1, л. 39) предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу стенда в течение одного года с момента отгрузки покупателю при условии эксплуатации его в точном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ выбор покупателем способа защиты нарушенного поставкой некачественного товара права зависит от характера обнаруженных нарушения требований к качеству товара (устранимые или существенные).

Согласно положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае вопрос наличия недостатков в поставленном товаре и их характера (существенный или устранимый) относится к сфере специальных знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем имеются основания для назначения судебной экспертизы.

В поступившем в суд первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта независимого судебного эксперта ИП Немеровец Д.А. Паздериной Е.Н. от 10.09.2021 N 209/2021 (т. 2, л. 94 - 115), указаны выводы о том, что приобретенный у ИП Жигулина С.О. и установленный и установленный по адресу: 644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303/2П шиномонтажный станок Ш515Е не может эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя и выполнять функции, для которых он фактически предназначен - для механизированного монтажа и демонтажа автомобильных шин. Определить наличие существенных нарушений по качеству шиномонтажного станка не представляется возможным - шиномонтажный станок Ш515Е серийный номер 0320025 находится в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя гидравлического узла.

От Залознова И.П. поступил ответ (т. 2, л. 117), согласно которому при включении станка выяснилось, что исполнительные механизмы не реагируют на команды, передаваемые с переносного пульта управления. Данная неисправность не входит в перечень неисправностей п. 6 Руководства по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е и в соответствии с данным Руководством должна проверяться и устраняться высококвалифицированным техническим персоналом. В связи с тем, что на момент осмотра отсутствовала возможность проверить работоспособность основных элементов шиномонтажного стенда в соответствии с Руководство по эксплуатации шиномонтажного стенда в соответствии с Руководством по эксплуатации шиномонтажного станка Ш515Е, Залознов И.П. сообщил о невозможности проведения полноценной экспертизы для ответов на поставленные в определении суда вопросы до устранения выявленной неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае экспертами не было составлено единое заключение, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у экспертов разногласий и противоречивости их выводов, тем более, с учетом мнения эксперта Залознова И.П. об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснений, не могут быть исключены ситуации, когда эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы).

По аналогии, не могут быть исключены ситуации выявления экспертом невозможности производства экспертизы и подготовки заключения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом указанная норма не содержит прямого запрета поручения проведения повторной экспертизы тому же эксперту, которому она была поручена ранее, в условиях, когда выводы по существу поставленных при назначении экспертизы вопросов им не были сделаны ранее ввиду наличия объективных препятствий для проведения исследования, а не в результате отказа эксперта от ответа на поставленные вопросы, как необоснованно указано подателем жалобы.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной экспертизы тому же эксперту из той же экспертной организации, которому было поручено проведение первой экспертизы, по тем же вопросам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о недостойном поведении эксперта Залознова И.П. при проведении первой экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены, ссылка истца на дискуссии эксперта с представителями ответчика и третьего лица сама по себе факт недостойного поведения эксперта не подтверждает.

Нарушение экспертом равноправия лиц, участвующих в деле, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации истцом не обосновано и не подтверждено.

В подтверждение разглашения экспертом Залозновым И.П. сведений по материалам проводимой им экспертизы, истец ссылается на аудиозапись телефонного разговора с представителем ответчика (т. 3 л. 48), которой зафиксировано, что, по имеющимся у представителя ИП Жигулина С.О. сведениям, эксперту не была передана аудиозапись.

Вместе с тем, источник имеющихся у представителя ответчика сведений не раскрыт, в связи с чем достаточных оснований полагать, что данные сведения были разглашены самим экспертом ответчиком не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абзацем пятым статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность эксперта не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Сведения и доказательства, которые не были получены экспертом для проведения экспертизы, не относятся к числу сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.

Ссылаясь на разглашение экспертом Залозновым И.П. вышеуказанных сведений, ИП Шубин В.О. не подтвердил вступление экспертом в личные контакты с участниками процесса, что в соответствии с абзацем 11 статьи 16 Закона N 73-ФЗ он не вправе делать, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Истец, указывая на дачу ИП Жигулиным С.О. рекомендаций эксперту Залознову И.П. при проведении экспертизы и представленные в материалы дела фотографии, которыми, по его утверждению, запечатлены дискуссии эксперта Залознова И.П. с представителями ИП Жигулин С.О. и ООО "ПКФ "ОМАС", не обосновал то, что данные контакты являются личными и могут поставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела в условиях, когда из фотографий следует нахождение запечатленных на них лиц на открытом пространстве в близости к лицу, которым они сделаны, в связи с чем участие последнего в дискуссии, в том числе, в качестве слушателя не исключена.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом Залозновым И.П. были осуществлены следующие действия: внешний осмотр с фотосъемкой, проверка уровня масла в гидросистеме, проверка смазки узлов и механизмов шиномонтажного станка, смазка рабочих поверхностей станка, замер питающего напряжения, наличия перекоса фаз, которые не были зафиксированы в представленном им суду первой инстанции ответе об отсутствии возможности проведения экспертизы, не могут быть расценены в качестве сомнений относительно выводов указанного эксперта об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов относятся в силу пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ к сведениям, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, обязательные требования к содержанию уведомления об отсутствии возможности проведения экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным, отсутствие указанных подателем жалобы сведений в поступившем от эксперта Залознова И.П. ответе, не является обстоятельством, свидетельствующим о его некомпетентности или иным образом препятствующим поручению проведения ему повторной экспертизы.

Наличие предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований для отвода предложенной ответчиком кандидатуры эксперта истцом не приведено и не доказано, иная кандидатура эксперта для проведения повторной экспертизы не заявлена.

Доводы подателя жалобы о том, что Залознов И.П. не является экспертом, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный технический университет" - экспертной организацией, не свидетельствуют об отсутствии оснований для поручения проведения ему повторной экспертизы.

Статьей 41 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Наличие у Залознова И.П. специальных знаний по поставленным судом первой инстанции вопросам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, дипломом о высшем образовании, дипломом кандидата технических наук, а также сведениями о том, что он является доцентом кафедры "Гидромеханика и транспортные машины", имеет стаж работы 22 года (т. 2, л. 12 - 14).

Указание истца на то, что Залознов И.П. не проводил и не проводит товароведческие экспертизы, не свидетельствует об отсутствии у предложенной ответчиком кандидатуры эксперта компетенции по существу поставленных судом первой инстанции вопросов с учетом специфики поставленного товара.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы подтверждается материалами дела, порядок ее назначения соблюден, возражений относительно приостановления производства по делу подателем жалобы не заявлено, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы электронного дела от Залознова И.П. поступило сообщение о невозможности сделать заключение в связи с тем, что возможность осмотра экспертом заявленного в качестве объекта шиномонтажного станка Ш515Е, установленного по адресу: 644009, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 303/2П, по причине нахождения истца на больничном.

С учетом изложенного, подателем жалобы не обосновано наличие у него на дату рассмотрения апелляционной жалобы нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 о приостановлении производства по делу N А46-3722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич