Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1207/22 по делу N А60-40450/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-40450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-40450/2021

по иску открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН1026605387940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском плюс" (ИНН 6685091511, ОГРН 1156658022696)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руском плюс" (далее ответчик) о взыскании 115904 руб.70 коп. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акт зачета встречных взаимных требований N 4 от 06.02.2020 является ничтожной сделкой, был подписан после введения в отношении ОАО "Завод радиоаппаратуры" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.09.2019 по делу NА60-54625/2017, ссылается на ст.ст. 168, 411 ГК РФ, разъяснения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001, судебную практику. Таким образом, спорный зачет не состоялся, вывод обжалуемого решения о том, что "подписание сторонами акта зачета взаимных требований после введения процедуры наблюдения само по себе не влечет недействительность (ничтожность) зачета" (абз. 4 листа 3 обжалуемого Решения) противоречит указанным выше нормам материального права и обстоятельствам дела. Отдельно отметил, что оспаривание спорного акта зачета в деле о банкротстве истца невозможно в силу установленных п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор N 410/19-45 аренды нежилых помещений от 01.03.2019. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование), принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, Литер В.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2020.

Согласно условиям договора арендная плата в месяц составляет 115 904 руб. 70 коп., которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.1.,4.2.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за январь 2020 г. составляет 115 904 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на прекращение обязательств ответчика зачетом встречных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено наличием между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора аренды N 410/19-45 от 01.03.2019.

По расчету истца задолженность по договору составляет 115 904 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на оплату долга, представил в материалы дела акт зачета взаимных требований от 06.02.2020, согласно которому произведен зачет по спорному обязательству в сумме 115904 руб. 70 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как установлено судом, обязательства арендатора по внесению арендной платы за январь 2020 года прекращены путем подписания акта зачета взаимных требований, акт зачета от 06.02.2020 N 4 представлен в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств по внесению арендной платы зачетом встречных требований, принимая во внимание, что сделка зачета является оспоримой сделкой, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта относительно правовой квалификации сделки зачета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, зачет может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая текущий характер встречных требований применительно к дате возбуждения дела о банкротстве (определение от 19.10.2017) и положениям ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, в силу которых сделка зачета является оспоримой, при отсутствии доказательств признания акта зачета взаимных требований от 06.02.2020 недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с прекращением обязательств должника зачетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-40450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова