Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-197/22 по делу N А61-2520/2021

г. Ессентуки

03 марта 2022 г.

Дело N А61-2520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу N А61-2520/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожко Федора Николаевича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожко Федор Николаевич (далее - ИП Ворожко Ф.Н., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тембулатову Айнди Альвиевичу (далее - ИП Тембулатов А.А., ответчик) о взыскании 25 000 руб. предварительной оплаты, 5 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130,48 руб. за период с 31.05.2021 по 05.07.2021 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования ИП Ворожко Ф.Н. удовлетворены в полном объеме.

От ИП Ворожко Ф.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 15 007 руб.

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Ворожко Ф.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Ворожко Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт указывает, что по общему правилу заключить договор и распространить его действие на прошедший период допускается в любой момент, в том числе, когда уже состоялось оказание услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу N А61-2520/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ИП Ворожко Ф.Н. (далее - заказчик) и Зобневой Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка документов, искового заявления, отзыва, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении документов, заявлений об уточнении исковых требований, правовой позиции по делу N А61-2520/2021 по иску ИП Ворожко Ф.Н. к ИП Тембулатову А.А. (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали обязанности заказчика, а именно:

- оплатить оказываемые юридические услуги исполнителю в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1.);

- обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания (пункт 2.1.2);

- обеспечить условия для выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и полномочий (пункт 2.1.3);

- возместить исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные при выполнении задания (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.2. договора стороны договорились об обязательствах исполнителя, а именно:

- оказывать услуги в соответствии с заданием, в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре (пункт 2.2.1. договора);

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного правоотношения (пункт 2.2.2. договора);

- после рассмотрения судом спора по существу и вынесения судом решения, исполнитель осуществляет необходимые процессуальные действия для исполнения судебного решения (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 17 250 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги путем 100% предоплаты (пункт 3.2. договора).

После выполнения задания (этапов) исполнитель в течение 3 дней передает заказчику для подписания акт приема выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В материалы дела также представлен акт от 29.10.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 29.10.2021 N 11 на сумму 15 007 руб., как доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств исполнителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, ИП Ворожко Ф.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2021, акт об оказании услуг по договору от 29.10.2021, расходный кассовый ордер на сумму 15 007 руб.

Согласно пункту 1 акта от 29.10.2021 исполнителем оказаны услуги: подготовка документов, искового заявления, отзыва, дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении документов, заявлений об уточнении исковых требований, правовой позиции по делу N А61-2520/2021 по иску ИП Ворожко Ф.Н. к ИП Тембулатову А.А.

Указанный акт от 29.10.2021 подписан сторонами по договору от 13.07.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ИП Ворожко Ф.Н. лично, иск датирован 05.07.2021.

Согласно штампам почтовой связи на почтовом конверте и описи вложений почтового отправления с идентификатором N 35350052148516 истец направил иск в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 07.07.2021.

В то же время, ИП Ворожко Ф.Н. и Зобнева Т.В. заключили договор об оказании юридических услуг только 13.07.2021 (после составления искового заявления и направления его с приложенными документами в суд). При этом, пунктом 1.1 договора указано об оказании юридических услуг по делу N А61-2520/2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2021 Зобнева Т.В. участия в судебном заседании не принимала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зобнева Т.В. не оказывала услуги правового характера в рамках дела N А61-2520/2021 в виде оказания таких услуг как составление искового заявления и участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 30), а также заявление об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-43), направленные в суд первой инстанции после заключения договора об оказании юридических услуг.

Судебный акт первой инстанции принят с учетом уточненного расчета.

Таким образом, апелляционный суд установил, что из материалов дела усматривается, что исполнителем по заключенному договору оказаны услуги правового характера в виде составления заявления об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения дела N А61-2520/2021 в арбитражном суде первой инстанции и составления ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поэтому заявленные судебные издержки за оказанные услуги в указанной части следует признать фактически понесенным истцом.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соглашении между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, а именно: составление заявления об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайства, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу N А61-2520/2021 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу N А61-2520/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Ворожко Федора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тембулатова Айнди Альвиевича (ОГРНИП 321151300010190) в пользу индивидуального предпринимателя Ворожко Федора Николаевича (ОГРНИП 318237500321423) 1 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко