Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-687/22 по делу N А33-11555/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-11555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза": Епифанов И.О., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель": Кукшалова О.Л., представитель по доверенности от 06.10.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу N А33-11555/2021,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее также - истец, КГАУ "ККГЭ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" (далее также - ответчик, КГКУ "Спасатель") о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 28.12.2020 N 20-01-1176 об оказании услуг про проведению государственной экспертизы в размере 886 487,06 руб., пени за период с 20.01.2021 по 05.04.2021 в размере 12 351,72 руб., пени, подлежащей начислению с 06.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нингулов Рустам Махамадеевич (далее также - третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что третье лицо при заключении государственного контракта от 28.12.2020 N 20-01-1176 превысило свои полномочия, предусмотренные выданной ему доверенностью. КГКУ "Спасатель" считает, что оплату по государственному контракту от 28.12.2020 N 20-01-1176 должен производить предприниматель, а не ответчик.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Спасатель" (заказчиком), от имени которого на основании доверенности от 16.11.2020 N 01-12/2029 выступал предприниматель, и КГАУ "ККГЭ" (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 20-01-1176 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (далее также - контракт), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства "Строительство здания Ачинского поисково-спасательного отделения КГКУ "Спасатель", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Заказчик обязуется оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, и предоставить исполнителю документы, подтверждающие внесение платы за проведение экспертизы (пункт 2.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 886 487,06 руб.

Заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 контракта).

В подтверждение надлежащего оказания услуг истец представил в материалы дела отрицательное заключение экспертизы от 01.04.2021 N 24-1-2-3-015446-2021.

Претензией от 05.04.2021 N 174 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату оказанных услуг по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий контракта о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному контракту на общую сумму 886 487,06 руб. подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 01.04.2021 N 24-1-2-3-015446-2021 и ответчиком не опровергнут.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по контракту должна быть возложена на предпринимателя, так как спорный контракт по проведению государственной экспертизы был заключен от имени и в интересах предпринимателя. Стоимость государственной экспертизы, по мнению КГКУ "Спасатель", входит в стоимость услуг третьего лица по государственному контракту N 2020.77721 от 17.06.2020, заключенному третьим лицом и ответчиком.

Указанные доводы отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что контракт от 28.12.2020 N 20-01-1176 об оказании услуг про проведению государственной экспертизы заключен истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком. От имени ответчика контракт подписан предпринимателем в качестве представителя ответчика, действующего по доверенности от 16.11.2020 N 01-12/2029. В доверенности от 16.11.2020 N 01-12/2029 указано, что третье лицо выступает от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в КГАУ "ККГЭ" с заявлением о проведении государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий проекта "Строительство здания Ачинского поисково-спасательного отделения КГКУ "Спасатель" с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора (государственного/муниципального контракта, контракта) на проведение государственной либо негосударственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе с правом на получение результата оказания услуг - заключения государственной или негосударственной экспертизы, заключения о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости, правом подписания электронных документов, представляемых в КГАУ "ККГЭ", посредством усиленной квалифицированной электронной подписи. Оговорок об ограничении полномочий предпринимателя по формированию условий контракта в доверенности от 16.11.2020 N 01-12/2029 не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 310 и статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, третье лицо не является стороной контракта, предприниматель при подписании контракта выступал в качестве представителя ответчика по доверенности, действовал в рамках представленных ему полномочий от лица ответчика. Следовательно, права и обязанности по контракту возникли непосредственно у ответчика.

Плательщиком по контракту согласно его условиям является ответчик.

Соответственно, не имеется оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, основания для возложения обязанности по оплате оказанных услуг на предпринимателя отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что 30.12.2020 предпринимателю направлялось письмо, из которого следует, что оплата по контракту является обязанностью третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как направление указанного письма не влияет на условия контракта о лице, обязанном произвести оплату оказанных услуг. Материалы дела не свидетельствуют о подписании истцом дополнительного соглашения к контракту, изменяющего плательщика по контракту.

Кроме того, не имеют значения ссылки ответчика на условия государственного контракта N 2020.77721 от 17.06.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство здания Ачинского поисково-спасательного отделения КГКУ "Спасатель", заключенного между предпринимателем и ответчиком, так как согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следует также отметить, что по материалам дела контракт N 2020.77721 от 17.06.2020 расторгнут предпринимателем и ответчиком после заключения спорного контракта.

Довод ответчика относительно превышения предпринимателем своих полномочий при заключении спорного контракта не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию доверенности от 16.11.2020 N 01-12/2029.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по контракту с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 886 487,06 руб.

Также КГАУ "ККГЭ" заявлены исковые требования о взыскании пени за период с 20.01.2021 по 05.04.2021 в размере 12 351,72 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для применения мораториев по материалам дела не установлено.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика. Возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с последующим начислением неустойки по день оплаты основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 по делу N А33-11555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова