Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-37238/21 по делу N А56-66397/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-66397/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37238/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-66397/2021 (судья Кузнецов М.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Георгиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (далее - ответчик, Общество) 265000 руб. задолженности по договору N 1/05-06-18 от 05.06.2018, 22946,76 руб. процентов за пользование денежными средствами и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ООО "Петродорпроект" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО "Петродорпроект" в пользу ИП Иванова Владимира Георгиевича 265000 руб. задолженности по договору N 1/05-06-18 от 05.06.2018, 22946,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2019 по 19.02.2020, 8540 руб. расходов по госпошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 20.09.2021 ООО "Петродорпроект" в дополнение к отзыву от 03.09.2021 направило в суд первой инстанции дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее:

07.09.2021 ООО "Петродорпроект" направило в адрес ИП Иванова В.Г. уведомление N 16-09 об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора N 1/05-06-18 от 05.06.2018 (заявка N 5 от 18.10.2019), на основании которого, в связи с расторжением договора N 1/05-06-18 от 05.06.2018 в части Заявки N 5, Общество просило в течение 5 дней с даты получения Уведомления возвратить в ООО "Петродорпроект" неотработанный авансовый платеж в сумме 125000 руб.

17.09.2021 ООО "Петродорпроект" направило в адрес ИП Иванова В.Г. заявление N 46-09 о зачете встречных однородных требований на сумму 125000 руб. в рамках Договора N 1/05-06-18 от 05.06.2018, на основании которого ООО "Петродорпроект" заявило о зачете встречных однородных, требований на сумму 125000 руб. в рамках Договора N 1/05-06-18 от 05.06.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 125000 руб. в рамках договора N 1/05-06-18 от 05.06.2018.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.06.2018 N 1/05-06-18 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по разовым письменным заявкам по электронной почте (по форме согласно приложения N 1), далее "заявка" заказчика оказывать следующие услуги: геодезические измерения (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость геодезических измерений, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется заявкой по форме согласно приложению N 1 (пункт 2.1).

Срок выполнения услуг по разовой заявке на геодезические измерения заказчика - не более 45 календарных дней с момента получения исполнителем разовой письменной заявки заказчика на услуги, если иное не оговорено в заявке (пункт 3.1).

Оплату фактически выполненных исполнителем услуг по договору заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, если иное не оговорено в заявке (пункт 4.1).

По итогам выполнения услуг по разовым письменным заявкам по договору исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с приложением счета, счета-фактуры в 1 экземпляре (если иное не согласовано сторонами письменным дополнительным соглашением сторон) (пункт 5.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или дать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.2).

В случае истечения указанного в пункте 5.2 договора срока и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, услуги считаются принятыми и должны быть оплачены заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункт 5.3).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 7.1).

Истец во исполнение условий договора на основании согласованных сторонами заявок от 05.06.2018 N 1, от 21.12.2018 N 3, от 19.02.2019 N 4, оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.07.2018 N 1-1/05-06-18 на сумму 70000 руб., от 07.10.2019 N 42 на сумму 450000 руб. и от 21.02.2019 N 5 на сумму 15000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 265000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности у ответчика по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 265000 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела уведомление от 07.09.2021 о расторжении спорного договора с требованием о возврате перечисленного ответчиком истцу аванса в сумме 125000 руб. по заявке N 5 договора (направлено в адрес истца 07.09.2021, то есть, после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия его судом первой инстанции к производству), а также заявил о зачете встречных однородных требований в виде зачета указанных перечисленных истцу по заявке N 5 денежных средств в сумме 125000 руб. в счет подлежащей оплате спорной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик, заявляя о зачете, в силу закона должен подтвердить факт наличия у него права на требование определенных денежных средств с другой стороны, в настоящем случае - 125000 руб. аванса, однако ответчиком доказательств перечисления указанных денежных средств истцу в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было; кроме того, данные денежные средства, в случае подтверждения факта их действительного перечисления истцу по заявке N 5, могли бы быть истребованы ответчиком обратно только в случае отсутствия встречного предоставления со стороны истца - исполнителя по договору.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.07.2021 в размере 22946,76 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-66397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина