Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-326/22 по делу N А46-14506/2020

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-14506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2022) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14506/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 5507110384, ОГРН 1155543030950) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) и Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 7 983 783,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - Севостьянова Н.В. директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Андреасян А.А. по доверенности от 01.10.2021 N 03/10 сроком действия до 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - истец, АО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.08.2020 N 114254) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "НТС") штрафных санкций по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 N 312-82/20 в сумме 4 200 000 руб. и пункту 11.15 в размере 3 783 783 руб. 78 коп.

Определениями от 15.10.2020 и от 30.06.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье"), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) и Администрация города Омска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 исковое заявление АО "Омскэлектро" удовлетворено частично. С ООО "НТС" в пользу АО "Омскэлектро" взыскан штраф по пункту 11.13 договора от 19.03.2020 N 312-82/20 в сумме 210 000 руб., штраф по пункту 11.15 договора в сумме 189 189 руб. 19 коп., а также 31 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения договора поставлено в зависимость от действий заказчика (просрочка кредитора), поскольку в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2, подрядчик для выполнения работ самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, соответственно ответчик является лицом не принявшим необходимые действия в целях исполнения принятых обязательств, соответственно оснований для снижения неустойки в два раза у суда не имелось. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро", информация об объемах работ и сроках от подрядчика не скрывалась. В аналогичный период ответчиком также были направлены коммерческие предложения для заключения аналогичных договоров на иные объекты. Ответчик являлся профессиональным участником рынка, соответственно не мог не знать о реальных сроках выполнения отдельных видов строительных работ. Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций в 10 раз являются необоснованными. Также истец не согласен с "шагом снижения" неустойки, полагает, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания возможного "шага снижения" неустойки, нарушив принцип состязательности сторон, немотивированно уменьшил неустойку в 10 раз.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2022

ООО "НТС" возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв, в котором указал на то, что пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению, между тем заказчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче в распоряжение подрядчика многоквартирного дома, что повлекло невозможность выполнения работ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения сроков выполнения работ, АО "Омскэлектро" не понесло неблагоприятные последствия в связи с не достижением показателей исполнения результатов предоставления субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между АО "Омскэлектро" (Заказчик) и ООО "НТС" (Подрядчик) заключён договор N 312-82/20 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): ул. Мельничная, д. 89 корп.1, ул. Нефтебаза, д. 1, ул. Нефтебаза, д. 11, ул. Нефтебаза, д. 12, ул. Нефтебаза, д. 2, ул. Поворотникова, д. 45, ул. Поворотникова, д. 47" и, в свою очередь, обязуется принять и оплатить за счёт средств, полученных Заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 23.12.2019 N 907-865/2019, надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки:

- в срок не позднее 20.03.2020 Подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сетную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации и лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок;

- в срок не позднее 23.03.2020 Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 Подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: Заказчика, Подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации Подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование.

Сдача объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: АО "Омскэлектро", Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются Подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по Договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Подрядчик направляет Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче Заказчику и согласовывает дату сдачи объекта.

В силу пункта 8.2.1 Договора Заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком.

Как видно из существа спора ООО "НТС" нарушило сроки выполнения работ, что установлено АО "Омскэлектро" по результатам контрольных мероприятий на всех объектах (акты об отсутствии Подрядчика на объекте от 29.05.2020, от 27.04.2020, от 21.04.2020, от 15.04.2020, от 07.04.2020, от 27.03.2020).

Пользуясь предоставленными Договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде штрафа, в соответствии с пунктами 11.13 и 11.15 Договора.

Поскольку инициированный и реализованный АО "Омскэлектро" досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 23.06.2020 N 06-15/7785, от 26.06.2020 N 06-15/7786) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.13, 11.15 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 (одного) рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 (двух) и более рабочих дней, согласно сетевому графику производству работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. (пункт 11.13). В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540руб.54 коп. за каждый объект (МКД), указанный в перечне.

По расчётам АО "Омскэлектро", на Подрядчике лежит обязанность оплаты 4 200 000 руб. (600 000 руб. х 7 объектов) штрафа по пункту 11.13 Договора и 3 783 783 руб. 78 коп. (540 540 руб. 54 коп. х 7 объектов) штрафа по пункту 11.15 Договора.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "НТС" указало, что АО "Омскэлектро" является недобросовестным контрагентом, поскольку предусмотрело в договоре заранее невыполнимые условия в части срока работ, в нарушение условий договора истцом не были исполнены встречные обязательства по допуску подрядчика на объект, а также обязательства по содействию подрядчику со стороны Заказчика не были исполнены, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления N 16).

В пункте 1.5 договора от 19.03.2020 N 312-82/20 стороны согласовали, что в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

При этом договор подписан сторонами 19.03.2020.

В связи с чем установленный договором срок выполнения проектных работ имеет признаки неисполнимости.

Соответственно, возможность выполнения работ в согласованные сроки без учета необходимого времени для согласования проектной документации с лицензированной организацией и заказчиком может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.04.2020 в адрес АО "Омскэлектро" в котором ООО "НТС" сообщает заказчику о том, что ООО "УК Левобережье" отказывается подписывать акты передачи МКД в работу.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами относительно оплаты заказчиком аванса, а также порядка выполнения работ (письма от 27.03.2020, 31.03.2020, от 01.04.2020, от 09.04.2020, претензия от 21.04.2020, уведомление о намерении расторгнуть договор от 02.07.2020).

Несмотря на предоставленное подрядчику статьёй 719 ГК РФ право отказа от исполнения договора, ООО "НТС" совершало действия, подтверждающие его заинтересованность в его сохранении и проведении работ.

Так, о намерении расторгнуть договор ООО "НТС" было указано только в письме от 02.07.2020.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирный дом), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "НТС" работ на объекте в обусловленный договорами срок.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2, подрядчик для выполнения работ самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, соответственно именно ответчик является лицом, не принявшим необходимые действия в целях исполнения принятых обязательств, апелляционным судом отклоняется. Обязанность подрядчика самостоятельно взаимодействовать с управляющей компанией в процессе выполнения работ, не исключает обязанности заказчика, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора по предоставлению подрядчику места выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2, повлекло невозможность выполнения работ в установленных срок. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "НТС", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "Новые технологии строительства" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по факту непередачи места производства работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон и на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ответчика в два раза (3 991 891 руб. 89 коп., из которых 2 100 000 руб. по пункту 11.13 Договора, 1 891 891 руб. 89 коп. по пункту 11.15 Договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "НТС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их несоблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку подрядчик, которым в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что начисленная истцом сумма штрафа является явно завышенной и нарушает баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Придя к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер штрафа в 10 (десять) раз от признанного обоснованным, то есть до 399 189 руб. 19 коп., из которых 210 000 руб. по пункту 11.13 Договора, 189 189 руб. 19 коп. по пункту 11.15 Договора.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки (шаг снижения) императивно не установлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод подателя жалобы, оспаривающего законность снижения штрафа с ссылкой на то, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.

Как указано выше, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения судом неустойки (штрафа) не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер штрафа.

Действительно, в силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, на ООО "НТС".

Как указано выше, ООО "НТС" было заявлено о снижении нестойки в порядке статьи 333 КГ РФ.

При этом подателем жалобы не учтено, что степень несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом периода отставания от графика, цены договора, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту и нарушению, обоснованно снизил размер начисленной суммы штрафов в 10 (десять) раз от признанного обоснованным.

При этом апелляционная коллегия также признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате нарушения сроков выполнения работ, а также доказательств того, что АО "Омскэлектро" понесло неблагоприятные последствия в связи с не достижением показателей исполнения результатов предоставления субсидии по Соглашению N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-326/2022) акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева