Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-17481/21 по делу N А60-42296/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-42296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ИФК "Руснедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

по делу N А60-42296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473)

к обществу с ограниченной ответственностью ИФК "Руснедр" (ИНН 7718963667, ОГРН 1147746021280)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - истец, ООО "Уралпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИФК "Руснедр" (далее - ответчик, ООО ИФК "Руснедр") о взыскании задолженности по договору займа N 01-07-20 от 23.07.2020 в размере 5 484 863 руб. 38 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 424 726 руб. 39 коп. процентов по займу за период с июля 2020 года по август 2021 года, 60 136 руб. 99 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 01.06.2021 по 26.07.2021.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИФК "Руснедр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

ООО "Уралпласт" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01-07-20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок не позднее 15.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2021), а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Факт выдачи займа истцом в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 1695.

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства по договору займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1695 от 24.07.2020. В качестве получателя денежных средств значится именно ответчик.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 5 000 000 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательства оплаты задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится займодавцем ежемесячно на последнее число расчетного месяца либо на день возврата займа (его части), если такой день приходится не на последнее число месяца.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с июля 2020 года по август 2021 года в размере 424 726 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 136 руб. 99 коп. за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом и ознакомившийся с материалами дела, заявленные требования не оспорил, отзыв в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А60-42296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова