Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-719/22 по делу N А75-11673/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-11673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11673/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ОГРН 1028600944250 от 20.09.2002, ИНН 8603089941) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пушкина, дом 81, ОГРН 1030203901947 от 20.02.2003, ИНН 0274011854), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Телебурсервис" (ОГРН 1147746724806, ИНН 7701399643), о взыскании 1 128 222 руб. 05 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" - Ягубова Р.А. по доверенности от 01.06.2020 N 43,

от акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Абрамова К.В. по доверенности от 27.12.2021 N 333,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННК-ННП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технических систем "Пилот" (далее - ООО "НИИ ТС "Пилот", ответчик) о взыскании 10 938 053 рублей 28 копеек убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 N 7371718/0124Д (далее - договор).

Определением от 28.07.2021 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 1 128 222 рублей 05 копеек убытков при проведении работ на скважине N 1039 кустовой площадки N 11 Кошильского месторождения.

Определением от 13.10.2021 по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телебурсервис" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 094 558 рублей 66 копеек.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11673/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу АО "ННК-ННП" взыскано 1 094 558 рублей 66 копеек в счёт возмещении убытков, а также 7 776 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИИ ТС "Пилот" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг по схеме мотивации за спорный период, соответственно, подписанием расчёта применения мотивации, актов о приёмке выполненных работ от 23.01.2019 N 1-3, согласовано определение размера подлежащих возмещению убытков за данное нарушение в размере 59 008,31 руб. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока исковой давности, который, по мнению общества, составляет 1 год. Спорное НПВ допущено 01.01.2019 и 09.01.2019, таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с допущенными НПВ истёк в январе 2020 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ННК-ННП" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 26.02.2018 N 7371718/0124Д, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - оплатить их.

Сторонами согласованы условия о предмете, месте оказания услуг, сроке действия договора, стоимости в размере 251 293 791 рубля, общие условия договора, условия о составе услуг, о приёмке и оплате (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1-5.3, разделы 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора (л.д. 134) исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями:

- время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

-время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 7.5.1 договора непроизводительное время, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании 1 094 558 рублей 66 копеек убытков, возникших при проведении работ на скважине N 1039 кустовой площадки N 11 Кошильского месторождения.

Как установлено судом, процесс при строительстве скважины является непрерывным, вследствие допущения ответчиком непроизводительного времени, не обеспечившего соблюдение непрерывности такого процесса при строительстве, повлекло за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

В иске истцом (л.д. 31-33) даны пояснения о НПВ в количестве 56 часов, отражённых в актах НПВ от 03.01.2019 N 8 и от 11.01.2019 N 13, причинах НПВ, установленных ответчиком в акте расследования отказа телесистемы от 03.01.2019 и в акте расследования забития ЯС от 11.01.2019 (л.д. 152-153).

Комиссией определена причина НПВ - отсутствие сигнала телесистемы, непрохождение опрессовочного шарика - пробки 36 мм через ЯС.

В последующих актах ответчика расследования отказа телесистемы определены причины аварии (л.д. 154-159).

К иску истцом приложены доказательства по принятию работ, оплате буровым и сервисным подрядчикам.

Размер убытков составил 1 094 558 рублей 66 копеек (расчёт на л.д. 66-67).

Из суммы убытков истцом исключены: 59 008 рублей 31 копейка с учетом схемы мотивации (учтены в иске), а также 33 663 рубля 39 копеек в связи с тем, что при оплате работ подрядчикам не было применено снижение суммы убытков с учетом снятия по шкале оценки качества работ, за исключением убытков по оплате подрядчикам работ и проживания сотрудников за период, превышающий сутки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт допущенного ответчиком непроизводительного времени подтверждается актами от 03.01.2019 N 8 и от 11.01.2019 N 13.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и расходами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора в части бесперебойной работы на скважине.

Доводы ответчика о том, что убытки компенсированы путём уменьшения стоимости услуг со ссылкой на наличие в договоре и договорах с подрядчиками соответствующих условий о применении мотивации, снятие по ШОК, а равно подписание истцом и ответчиком соответствующих актов за отчётный период, судом отклоняются.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 7.1.3 договора, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачётный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)) (л.д. 130).

Указанные положения соответствуют закрепленному в ГК РФ принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора (л.д. 131-132) заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя (подпункт h).

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения "Шкалы оценки качества" (приложение 2.1 к договору) или "Схемы мотивации" (приложение 4.2 к договору)

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК).

В рассматриваемом случае убытки истца составляют его затраты на оплату дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в связи с допущением НПВ по вине ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что в связи с допущенным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесённых убытков (в части, непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).

Доводы общества о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

В настоящем деле истцом ставится вопрос о взыскании понесённых расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ (уточненный расчет, л.д. 67): 33 976, 99 руб. за геолого-технологический контроль за параметрами бурения АО "Башнефтегеофизика", 23 882, 50 руб. за сопровождение буровых растворов ООО "НСК", 15 558, 37 руб. за супервайзинг ООО МПК "Союз нефть", 1 080 149, 11 руб. за бурение АО "Самотлорнефтепромхим".

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Подтверждение НПВ отражено в актах, датированных январем 2019 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.01.2021 (л.д. 9), срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ННК-ННП" о взыскании убытков в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин