Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-5864/21 по делу N А33-26083/2020

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-26083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

должника - Линина Владимира Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2021 года по делу N А33-26083/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.10.2020 Линин Владимир Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Деревенько Артем Русланович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 завершена процедура реализации имущества Линина Владимира Викторовича. Не применены в отношении Линина Владимира Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом в части, должник Линин Владимир Викторович (далее - должник, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства: принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации; должник не скрывал наличие неофициального источника дохода при оформлении кредитов, а сообщил об этом суду; обязанность по сдаче отчетности и предоставлении информации о своих работниках возложена на работодателя (налогового агента), а не на работника; доказательства целей расходования у должника не сохранились; в момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник уже не имел неофициального источника дохода, в связи с чем конкурсная масса не могла быть сформирована.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления пеляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2021 08:37:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в деле произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в деле произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н. и судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании должник - Линин Владимир Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 01 марта 2022 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Тойота Королла 1992 г.в., кухонный мягкий уголок, телевизор Сони, компьютер Самсунг.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на общую сумму 34 430 рублей.

Должник не трудоустроен, получает выплаты неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход в размере 15 840 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.01.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора на общую сумму 1 259 280 рублей 20 копеек, требования погашены в сумме 20 153 рубля 66 копеек.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за процедуру, составил 34 556 рублей.

Источником поступлений денежных средств явилась реализация имущества и остаток денежных средств на счете.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Размер текущих обязательств должника составил 39 402 рубля 34 копейки, требования не погашались.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: отсутствие должного обоснования о том, на какие цели были использованы кредитные средства, за счет каких источников должник имеет доход, учитывая факт недобросовестности действий должника при получении кредитов (сообщение недостоверных сведений об уровне дохода), при том, что в конкурсную массу включено имущество на сумму чуть более 34 000 рублей при сумме реестра требований кредиторов более 1 млн. рублей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие открытого сотрудничество с судом и финансовым управляющим, не раскрытие должником сведений о неофициальном трудоустройстве и доходах от такого трудоустройства, в том числе, в период принятия на себя кредитных обязательств, является недобросовестным поведением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Лининым Владимиром Викторовичем не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договору от 23.12.2019 N 2327216032; ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договорам от 19.03.2016 N 0441-Р-6044429130, от 22.09.2018 N 93231597, от 06.02.2019 N 92610972, от 14.06.2019 N 93211475, от 15.11.2019 N 263074, задолженность по которым составила в общем размере 1 211 473 рубля. При этом основная часть кредитных обязательств взята должником в 2019 году (на сумму 766 842 рубля 42 копейки).

В качестве основания невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает, что после 2015 года является безработным и осуществляет постоянный уход за нетрудоспособным членом семьи, получает пособие в размере 14 400 рублей.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, должник 04.04.2008 расторг трудовые отношения с ООО "Технология рекламы".

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник с 2015 года получает пособие по уходу за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом, лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно пояснениям должника с 06.04.2015 должник осуществляет уход за нетрудоспособной Лининой Людмилой Николаевной, с 01.04.2016 за Ястремской Генриэттой Вениаминовной, с 01.11.2017 за Бердышевой Надеждой Сергеевной, с 01.10.2019 за Кирсановой Валентиной Ивановной, с 01.01.2020 за Худоноговой Ангелиной Семеновной, с 01.03.2020 за Карелиной Тамарой Яковлевной и за Олюшиной Александрой Сазоновной, с 01.05.2020 за Бодня Виктором Ивановичем, с 01.08.2020 за Горевой Ниной Петровной. За каждого нетрудоспособного гражданина должнику выплачивается 1 440 рубля (1 440 рублей х 9 =12 960 рублей).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 06.10.2020 представлены в материалы дела сведения о том, что в период с 2018 по 2019 годы информация о доходах в отношении должника налоговыми агентами не сдавалась, за 2017 год представлены сведения о полученном доходе в сумме 3 000 рублей.

В справке УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, представленной в материалы дела, доход должника за 2019 год составил 12 960 рублей в месяц.

Из пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела, следует, что должник при подаче заявки на выдачу кредитных средств указывал на трудоустройство (неофициальное) в ООО "Издательское Агентство+" в должности фотографа; документы, подтверждающие место работы и доход, банком не запрашивались.

Исследовав представленное ПАО "Сбербанк России" кредитное досье в отношении должника, суд первой инстанции установил следующее.

При оформлении кредитных обязательств в 2016 году должником в анкете на получение кредитных средств указан среднемесячный доход семьи 30 000 рублей; семейное положение - холост, сведения о родственниках не указаны должником в анкете.

При оформлении кредитных обязательств в 2018 году должником указан среднемесячный доход в размере 60 000 рублей. Семейное положение - холост, сведения о родственниках не указаны должником в анкете. Работает в ООО "ИА Плюс" в должности фотографа.

При оформлении кредитных обязательств в 2019 году должником указан среднемесячный доход 40 000 рублей, в том числе не отраженный в представленных документах - 20 000 рублей, доход семьи - 60 000 рублей. Семейное положение - холост, сведения о родственниках не указаны должником в анкете. Работает в должности помощника по уходу за пенсионерами, в собственности имеется автомобиль рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Как при подаче заявления о признании себя банкротом, так и в ходе процедуры банкротства должник не представил ни суду, ни финансовому управляющему сведений о неофициальном трудоустройстве. Напротив, в заявлении указал, что с 2015 года существует только на социальное пособие по уходу за нетрудоспособными гражданами.

Согласно отчету о движении денежных средств, представленному финансовым управляющим, полученные должником денежные средства от неофициальной трудовой деятельности в конкурсную массу не перечислялись, сведения о размере таких доходов суду и финансовому управляющему не сообщались.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что в 2016-2019 гг. при оформлении заявок на получение кредитов должник указывал на наличие у себя ежемесячного дохода, в том числе, неофициального, в пределах 40 000 - 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства, не раскрыв причины обращения в суд о своем банкротстве и источники своего дохода. В случае, если действительно в качестве единственного дохода у должника являлось и является социальное пособие, то должник действовал недобросовестно при принятии на себя кредитных обязательств, представив банкам недостоверную информацию об уровне своего дохода.

Суд неоднократно в определениях от 09.09.2020, от 04.05.2021, решении от 27.10.2020 обязывал должника представить письменные пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств, с указанием перечня товарно-материальных ценностей, приобретенных на кредитные средства, учитывая, что заявленный размер кредиторской задолженности составляет более 1 200 000 рублей.

Из представленных должником пояснений следует, что кредитные средства должником расходовались на ремонт квартиры, автомобиля, лечение, погашение предыдущих кредитов. Документов, подтверждающих его доводы о целях расходования кредитных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что документы для обращения в суд должником начали готовиться в апреле 2020 года, что подтверждается соответствующими отметками на полученных от банков и государственных органов документах, при этом, как указывает должник в своем заявлении, прекращение исполнения обязательств произошло в январе 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о целенаправленном прекращении должником исполнения обязательств с целью создания трехмесячной просрочки для обращения с заявлением о своем банкротстве. При этом после прекращения исполнения обязательств должник продолжал обращаться в кредитные учреждения с заявкой на выдачу кредитных средств вплоть до июля 2020 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела кредитная история.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником в кредитные организации умышленно представлены недостоверные сведения относительно его дохода, поскольку доводы должника об отсутствии какого-либо искажения информации в анкетах заемщика противоречат его позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в заявлении о своем банкротстве должник указал, что с 2015 года существует только на социальное пособие по уходу за нетрудоспособными гражданами. Неофициальный заработок должника, на наличие которого он ссылается в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Факт искажения информации о собственном финансовом положении объективно установлен при сопоставлении анкеты заемщика и данных о финансовом состоянии должника, имеющихся в деле; элементарные финансовые подсчеты показывают, что доходов Линина Владимира Викторовича явно не хватало для покрытия своих заемных обязательств. Увеличивая свою кредитную нагрузку, он принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заработка в период принятия на себя кредитных обязательств в размере, указанном в анкете, в материалы дела должником не представлено.

Судебная коллегия относится критически к сведениям о полученных должником доходах от неофициальной трудовой деятельности, поскольку сведения о заработной плате в должности фотографа за соответствующий период должником в материалы дела не представлены.

Соответствующие сведения отсутствуют у налогового органа (не представлены сведения по форме 2-НДФЛ от налогового агента ООО "Издательское Агентство+"), а также информация о трудовом периоде в ООО "Издательское Агентство+" отсутствует в сведениях, отраженных в индивидуальном лицевом счете должника.

Факт трудоустройства в ООО "Издательское Агентство+" не подтвержден какими-либо документами.

Доводы о том, что только работодатель отвечает за правильное оформление работника и уплату налогов с его заработной платы не выдерживают критики.

Невнимание и незнание основ трудовых отношений могло бы быть простительно работнику низшей квалификации, который в силу невысоких профессиональных и общесоциальных компетенций действительно может не понимать правильность или неправильность поведения работодателя. Однако средний подготовленный работник должен осознавать, правильно ли оформлены с ним трудовые отношения, почему заработная плата выплачивается наличным путем без надлежащего оформления и идет ли при этом уплата НДФЛ и страховых взносов.

Доказательства того, что должник, трудоустроенный в должности фотографа, был ограничен в возможности своевременно узнавать в кадровой службе и бухгалтерии всю информацию относительно полагающихся ему выплат и правильности их начисления и осуществления, отсутствуют.

В этих условиях средний грамотный специалист способен получить сведения о соблюдении правил оплаты труда, уплаты налогов и взносов как у работодателя, так и через сервис ФНС РФ.

Следовательно, получая значительную заработную плату в размере 30 000 руб. - 60 000 руб. должник имел возможность удостовериться, что работодатель не нарушает закон при начислении и выплате заработной платы, уплате налогов и сборов.

Если же должник мог знать о нарушениях и не повлиял на работодателя, так как его на тот момент устраивала такая ситуация, а затем в рамках дела о банкротстве пытается подобное недобросовестное поведение использовать в целях оправдания, то такое непоследовательное поведение не должно поощряться в части распределения бремени доказывания.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия стабильного ежемесячного дохода в размерах указанных при принятии на себя кредитных обязательств (30 000 руб. - 60 000 руб.), принимая во внимание, что пояснения должника о наличии неофициального заработка достоверными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должником при оформлении кредитов кредиторам представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение должника выглядит непоследовательным при попытке интерпретировать манипуляции со сведениями о доходах, так как в одних пояснениях должник прямо сознается в утаивании неофициального заработка и сознательном неоформлении трудовых отношений, чтобы не лишиться выплат за уходу за нетрудоспособными, а в другом случае ссылается на недобросовестность работодателя.

Таким образом, если должник действительно получал неофициальный доход в период ухода за нетрудоспособными, то тем самым в его действиях имеются признаки умышленного неправомерного получения соответствующих бюджетных выплат, чему в практике обычно дается соответствующая уголовно-правовая квалификация, при этом ставится под сомнение его действительная неплатежеспособность и причины ее образования.

В то же время в материалы дела не представлены даже косвенные доказательства наличия соответствующего дохода, должник по налогам с таких доходов перед бюджетом не отчитывался и налоги не уплачивал.

Таким образом, должником при заключении кредитных договоров представлялись недостоверные сведения о своих доходах и расходах.

Более того в ходе процедуры банкротства должник не представил суду и финансовому управляющему пояснений относительно того, на основании каких документов им был указан соответствующий размер дохода при оформлении заявлений на предоставление кредитов. Должник также не опроверг представленные в материалы дела сведения об официальном размере его доходов, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного источника дохода в период принятия на себя кредитных обязательств.

Доказательств того, что сведения о доходах должника в налоговый орган не представили недобросовестные работодатели, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В отношении факта непредставления суду обоснования расходования кредитных денежных средств апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник не раскрыл сведения о расходовании денежных средств, не представил первичные документы, подтверждающие такое расходование. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

Не сообщив указанные сведения должник, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом обстоятельства утери документов, подтверждающих расходование денежных средств, не имеют правового значения, учитывая, что именно Линин Владимир Викторович являлся инициатором процедуры банкротства, а доказательств невозможности представления каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Следует полагать, что добросовестному гражданину не составило бы особого труда представить минимальный набор доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств: на ремонт квартиры (чеки о приобретении строительных материалов, договор с подрядчиком, акты приемки выполненных работ и т.д.), на ремонт автомобиля (заказ-наряды, чеки о приобретении автозапчастей и т.д.), на погашение предыдущих кредитов (справки кредитных организаций, платежные поручения), на лечение (чеки о приобретении лекарственных средств, справки и выписки лечебных учреждений), при этом учитывая возможность получения лечения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства и на возмездной основе, что в обоих случаях предполагает оформление соответствующих медицинских документов, а значит наличие достаточных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств.

При этом, если чеки на приобретение строительных материалов за счет наличных денежных средств возможно утратить, то обстоятельства ремонта автомобиля в сервисе или платного лечения в клинике всегда можно доказать путем обращения в соответствующую коммерческую организацию для получения дубликатов документов об оказании услуги.

Вместе с тем, ни одного надлежащего доказательства в подтверждение целей расходования денежных средств должником не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Линин Владимир Викторович в период процедуры банкротства предпринимал действия, направленные на уклонение от погашения задолженностей перед кредиторами.

Такое поведение является основанием для неосвобождения Линина Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апеллянтом указанный вывод не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник Линин Владимир Викторович была правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2021 года по делу N А33-26083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева