Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-640/22 по делу N А70-17569/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-17569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2022) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум групп" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17569/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис - групп" (ОГРН 1187232019754, ИНН 7203455616) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум групп" (ОГРН 1197232027618, ИНН 7203492287) о взыскании 1 121 918 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Сервис - групп" (далее - ООО "Континент Сервис - групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум групп" (далее - ООО "Миллениум групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 460 руб. по договору оказания услуг спецтехникой от 21.10.2020 N 33/20 (далее - договор), неустойки в размере 889 458 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17569/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Миллениум-групп" в пользу ООО "Континент сервис - групп" взыскана задолженность в сумме 232 460 руб., неустойка в размере 88 769 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 20 668 руб., с истца - 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миллениум-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, что в денежном выражении составляет 28 243 руб. 38 коп.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на реализацию ответчиком своего права в суде первой инстанции и отсутствия оснований для дальнейшего снижения неустойки в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Континент Сервис - групп" (исполнитель) и ООО "Миллениум групп" (заказчик) заключен договор, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг фронтального погрузчика АМКОДОР 333В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет 1 800 руб., в том числе НДС, за один час работы одной единицы дорожно-строительной техники, минимальным временем предоставления услуг заказчику является 4 часа.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан в течение 3-х дней после подписания универсального передаточного документа (УПД) произвести оплату за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки платежей исполнитель вправе взыскивать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 76 от 02.11.2020 на сумму 168 660 руб., N 79 от 12.11.2020 на сумму 151 200 руб., N 82 от 18.11.2020 на сумму 12 600 руб., а также путевыми листами N 3 от 22.10.2020, N 4 от 30.10.2020, N 6 от 02.11.2020, N 7 от 10.11.2020, N 8 от 13.11.2020 исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 332 460 руб., оплата которых произведена частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 17.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, в отношении требования о взыскании неустойки заявил о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительном превышении размера неустойки ставки рефинансирования.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг, их объем, стоимость, наличие задолженности ответчиком признаны, возражения в апелляционной жалобе относительно взыскания задолженности не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством, а правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из условий договора следует, что в случае просрочки платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 06.11.2020 по 30.11.2021 составил 889 458 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки с учетом возникновения срока исполнения обязательства (статья 193 ГК РФ) составит 887 694 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Посчитав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1% до 0,1% в день, что в денежном выражении составило 88 769 руб. 40 коп.

Возражения против правильности расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены, доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Миллениум групп" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова