Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-291/22 по делу N А23-657/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А23-657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу N А23-657/2021 (судья Сидорычева Л.П), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027120503, ОГРН 1144027003262) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) и акционерного общества "Компания Транс Телеком" (г. Москва, ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) о взыскании 876 624 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС от 26.05.2017 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 876 624 руб. 20 коп.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и акционерное общество "Компания Транс Телеком".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу N А23-657/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в управлении ответчика находятся 88 многоквартирных жилых домов с износом электрических сетей 70 %, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным принятие к учету показаний общедомовых приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

От публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40998/75- ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю (ответчику), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых покупателем и иных объектов находящихся в ведении покупателя, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик производит оплату электрической энергии по показаниями приборов учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующем поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате полученной им электрической энергии по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 876624 руб.20 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 275977 кВт.ч на сумму 876624 руб.20 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составила в сумме 876624 руб.20 коп.

Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены и подтверждены ведомостями потребления, счетом, счетом -фактуры.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что объем поставленной ответчику электроэнергии не может быть определен на основании показаний приборов учета, поскольку износ электрических сетей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика составляет 70 %.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, по отношению к многоквартирным домам, имеющим износ конструктивных элементов (электрических сетей) более 70 % подлежат применению 2 критерия, при которых законодательно установлена возможность их освобождения от расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета: 1) такие МКД не должны быть включены в региональную программу капремонта общего имущества дома и 2) по таким домам должно быть принято в установленном порядке решение об их сносе.

Кроме того, исходя из анализа положений п.9 ст.11, п.1, 5 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (п.7 Положения).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01 01.2013, равно как и решение о сносе или реконструкции.

Объекты, подлежащие капитальному ремонту, в соответствии со ст.168 Жилищного кодекса РФ включаются в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждаемую высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Также, многоквартирный жилой дом может быть признан подлежащим капитальному ремонту на основании решения суда.

Наличие заключения КП "БТИ" не является основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о сносе или реконструкции объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных общедомовых приборов учета, согласованных в приложении к договору.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 26.05.2017 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 876624 руб.20 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу N А23-657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина