Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-405/22 по делу N А65-27679/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-27679/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 01 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-27679/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (ОГРН 313169026100182, ИНН 164492233848)

о взыскании 918 074 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N ДР17-84 от 01.03.2017,

с участием в заседании:

от истца - представителя Шевчука В.И., по доверенности от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 918 074 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения N ДР17-84 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-27679/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не вправе был осуществлять деятельность по ОКВЭД 56 на объекте аренды, считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ в вопросе N 3 Обзора N 2 "COVID-19", о том, что Истец должен был знать о праве Ответчика на отсрочку, т.к. зная об ОКВЭД 56, истец также знал о том, что на объекте аренды такая деятельность не ведется, и более того, знал о том, что торговля продовольственными товарами не приостанавливалась, а работа ресторанов и кафе допускалась посредством организации продажи продуктов и напитков на вынос.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в направленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между акционерным обществом "Рост Банк" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДР17-84, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект, переданный арендатору 01.03.2017, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество "Национальный Банк "ТРАСТ" является правопреемником акционерного общества "РОСТ БАНК" с 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора на период с даты подписания акта приема-передачи объекта в течение 2 календарных месяцев размер арендной платы, за указанный в настоящем пункте период составляет 283 000 руб. Арендатор перечисляет указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. Согласно пункту 6.1.2 договора сумма арендной платы, начиная с 3 календарного месяца аренды, составляет 283 000 руб. и перечисляется арендатором в размере 100% ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Из искового заявления следует, что арендную плату за период с 01.05.2020 по 20.07.2020 в размере 748 580 руб. 65 коп. ответчик оплатил 03.03.2021 в размере 300 000 руб., 05.03.2021 в размере 250 000,00 руб., 09.03.2021 в размере 266 918 руб. 55 коп., в погашение задолженности по оплате электроэнергии истец зачел 68 337 руб. 90 коп., в погашение задолженности по основной части арендной платы - 680 242 руб. 75 коп. В связи с допущенной просрочкой во внесении основной части арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 918 074 руб. 20 коп. за период просрочки с 08.06.2020 по 09.03.2021 оплаты задолженности, возникшей с 01.05.2020 по 20.07.2020.

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате неустойки. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, в силу чего вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 указанных Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности" указана деятельность по предоставлению продуктов питания, имеющая код ОКВЭД-56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и11577, если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела истец не представил доказательства, позволяющие утверждать, что фактически ответчик не пострадал в рассматриваемый период, поскольку ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020. Иные утверждения апелляционный жалобы несостоятельны.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора за нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы и обеспечительного платежа, предусмотренных пунктами 6.1.2 и 6.10 договора, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки платежа. Неустойки, штрафы и пени, предусмотренные договором, уплачиваются виновной стороной не позднее 5 дней после предъявления пострадавшей стороной письменной претензии с расчетом штрафных санкций. Согласно расчету истца неустойка за период с 08.06.2020 по 09.03.2021, начисленная на задолженность, возникшую с 01.05.2020 по 20.07.2020, составила 918 074 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 439) отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации" до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры, ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Кроме того, в пп. "в" п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 439, прямо указано, что "штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются".

Учитывая данные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчику за 2020 год предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей и освобождение от уплаты пени до 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств срок оплаты долга за период с 01.05.2020 по 20.07.2020 наступил в 2021 году согласно условий подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства РФ N 439. Так, с учетом условий договора, в соответствии с которым оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, праздничных дней в 2021 году согласно ст. 193 ГК РФ, 11.01.2021 являлось первым сроком исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Исходя из условий подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства РФ N 439, апелляционный суд произвел расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 (конечная дата расчета исковых требований):

за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 пени составили, исходя из суммы долга в размере 141 500 руб. (50 % размера ежемесячной арендной платы) - 16 980 руб. (141 500 x 0,5 % x 24 дня);

за период с 06.02.2021 по 05.03.2021, исходя из суммы долга в размере 283 000 руб. (размера ежемесячной арендной платы) - 38 205 руб. (283 000 x 0,5 % x 27 дней);

за период с 06.03.2021 по 09.03.2021, исходя из суммы долга в размере 424 500 руб. (1,5 размера ежемесячной арендной платы) - 6 367 руб. 50 коп. (424 500 x 0,5 % x 3 дня), что в сумме составило 61 552 руб. 50 коп.

Данная сумма пени заявлена истцом ко взысканию правомерно и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки, в котором самостоятельно рассчитал сумму подлежащих уплате пени в размере 21 425 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика исходит из явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий ее процент - 0,5% от суммы просрочки, а также компенсационный характер неустойки. В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствием ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, снижает размер неустойки до суммы 21 425 руб. 60 коп. за указанный период, рассчитанной ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6, 7 %) без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-27679/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" 21 425 руб. 60 коп. неустойки, 1 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко