Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-623/22 по делу N А76-475/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-475/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар": Томилова Ольга Сергеевна (доверенность N 1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар" (далее - истец, ООО "ЭкоСтар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эко-Сервис Плюс") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов N 10У/2020 от 01.08.2020 в размере 355 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-475/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСтар" (заказчик) и ООО "Эко - Сервис Плюс" (исполнитель) 01.08.2020 г. подписан договор N 10У/2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор, л.д. 8-20).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Миасского городского округа (п. 2.5 договора).

Местом передачи ТКО является мусоросортировачная станция в г. Миасс, расположенная по адресу трасса Миасс-Сыростан 1 км.

Согласно п. 4.1. цена договора определена по согласованию сторон и составляет:

- 1 700 руб. кроме КГО, в том числе НДС (20%) за 1 тонну твердых коммунальных отходов, транспортируемых до мусоросортировочной станции в г.Миасс;

- 1 900 руб., в том числе НДС (20%) за 1 тонну крупногабаритных отходов, транспортируемых до мусоросортировочной станции в г.Миасс.

Стоимость услуг исполнителя в месяц (цена услуг за расчетный период) определяется путем умножения массы, собранных и перевезенных Исполнителем ТКО до места выгрузки, на тариф (п. 4.2. договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.5. стороны установили срок оплаты услуг по транспортированию ТКО за расчетный период - не позднее 30 дней, с даты подписания акта оказанных услуг, путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, размере и сроках, которые определены настоящим договором (п. 5.3.1 договора).

Срок договора определен п. 9.1 - с 01.08.2020 и действует до 31.12.2020.

В приложении N 1 к договору приложено описание границы территории, на которой оказываются услуги исполнителем (л.д. 21), в приложении N 3 приложены сведения о количестве (массе) образования ТКО на территории (л.д. 26-27), в приложении N 4 - форма перечня мусоровозов (л.д. 28), в приложении N 6 - форма акта оказания услуг (л.д. 33), в приложении N 7 - форма маршрутного журнала (л.д. 34), в приложении N 8 - реестр ТКО (л.д. 35).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 22-25), в приложении N 5 - график транспортирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (л.д. 29-32).

Также сторонами подписан протокол разногласий к договору N 10У/2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (л.д. 36-38).

01.08.2020 сторонами подписан протокол согласования разногласий (л.д. 39).

Соглашением от 11.11.2020 договорные отношения были расторгнуты на основании абз. 3 п. 10.1. договора с 11.11.2020. (л.д. 125)

По условиям заключенного договора (п.3.15.) исполнитель осуществляет транспортирование ТКО Мусоровозами оснащенными средствами фотофиксации (телефон с поддержкой андроид версии не ниже 7.0)

В соответствии с п.3.30. договора при транспортировании должна быть обеспечена фото-фиксация каждого места накопления по маршруту следования Мусоровоза до начала и после окончания загрузки ТКО в Мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото-фиксации с указанием даты и времени.

В соответствии с п.5.1.10. договора предоставить в течение одного рабочего дня Заказчику по запросу копию Маршрутного журнала, а также обеспечить доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации и материалам фото-фиксации.

В соответствии с вышеизложенным ответчику был сделан запрос N 1645 от 05.11.2020 г. о предоставлении копии Маршрутного журнала (маршрутного листа) и материалов фото-фиксации (л.д. 40).

В запросе ответчика дополнительно проинформировали, что согласно п.8.4 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12 - 5.1.14, 5.1.17, зафиксированными согласно условиям Договора, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с.п.8.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) или включает исчисленную сумму неустойки (штрафов, пеней) в счёт на оплату.

Так, во исполнение условий договора истец 05.11.2020 направил ответчику запрос N 1645 от 05.11.2020, с просьбой предоставить по запросу в соответствии с п. 5.1.10 договора в течение одного рабочего дня Заказчику копию маршрутного журнала и материалы фото-фиксации по следующим адресам:

- г. Миасс, ул.Готвальда,4 за 10,11,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,30,31 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда, 10 за 10,11,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,31 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда, 13 за 10,11,14,15,16,18,19,22,23,26,27,30,31 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда, 15 за 21 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда, 19 за 21 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда,31 за 10,14 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда,33 за 11,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,30,31 августа 2020 г.;

- г. Миасс, ул.Готвальда,35 за 10,11,14,15,16,18,19,21,22,23,26,27,30,31 августа 2020 г.

В ответ на это от ответчика было получено письмо исх. N 167 от 18.11.2020, в котором сообщалось, что запрошенную информацию ответчик направить не может, однако в подтверждение факта оказания услуги в августе 2020 по ул. Готвальда на пос. Динамо МГО, направил скриншоты системы ГЛОНАСС, путевые листы, копии выдержки из маршрутного журнала, что по факту не соответствовало условиям заключенного договора между сторонами (л.д. 69).

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, по окончанию услуг и выполнению работ исполнил надлежащим образом.

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1686 на оплату штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 355 000 руб. (л.д. 41), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу согласно п.8.4 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12 - 5.1.14, 5.1.17, зафиксированными согласно условиям договора, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, однако, ответчик данный пункт при заключения договора не оспаривал, договор подписал, с условиями фиксации нарушений прописанных в разделе 7 договора, а именно: "В случае выявления заказчиком фактов нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе направить исполнителю уведомление о выявленных фактах нарушений и истребовать всю необходимую информацию и документы по фактам нарушений. Исполнитель обязан предоставить ответ на указанное уведомление, истребованные Заказчиком информацию и документы, в течение 2 (двух) рабочих дней.

Не предоставление исполнителем по запросу заказчика информации, является подтвержденным фактом неоказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по условиям заключенного договора не предоставление информации по запросу является нарушением условий договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору составляющий 355 000 руб. (л.д. 42).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.4 договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.12 - 5.1.14, 5.1.17, зафиксированными согласно условиям договора, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко