Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-605/22 по делу N А45-26352/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-26352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Дубовика В. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (N 07АП-605/2022) на решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26352/2021 (судья Векшенков Д.В.,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/1, пом. 17, ИНН 5445118454, ОГРН 1045404730700) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, ИНН 5406290571) о признании недействительным предписания от 05.07.2021 NР-630,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Саполович О. В. по дов. от 12.01.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (далее - общество, ООО "Вторнефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 05.07.2021 N Р-630.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 2 и 4 предписания N 630-Р от 05.07.2021, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным; Управление не указало способы устранения нарушений, а также действия, которые должно совершить общество с целью устранения нарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта внеплановой документарной проверки Управления от 22.11.2021.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказал в связи с необоснованностью, документ представлен не заблаговременно, другой стороне не направлен (часть 3 статьи 65 АПК РФ), уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции не мотивирована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.07.2021 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 27.05.2021 N 04-02/758 Управлением в отношении ООО "Вторнефтепродукт" были осуществлены проверочные мероприятия на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности на объектах по адресам:

1) 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, дом 11/96 (площадка 1, N 50-0154-002092-П, производство нефтепродуктов);

2) 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, дом 11/50 (площадка 2, N 50-0154-000028-П.

По результатам проверки были выявлены нарушения обществом лицензионных требований.

05.07.2021 заинтересованным лицом выдано ООО "Вторнефтепродукт" предписание N Р-630 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По названному предписанию выявлены следующие нарушения, которые необходимо было устранить:

1) отсутствие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по адресу: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, дом 11/50 для осуществления деятельности по сбору отходов п. 1-23, 36-39

Перечня, учитывая их состав, свойства и агрегатное состояние;

2) отсутствие работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности прошедших обучение в области обращения с отходами;

3) отсутствие установки для утилизации отходов III класса опасности по адресу: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, дом 11/96;

4) отсутствие работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III класса опасности, обезвреживанию отходов IV класса опасности прошедших обучение в области обращения с отходами.

Вынесенный ненормативный правовой акт послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным указанного предписания.

Принимая решение в части обжалуемых пунктов предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления).

Пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ указывает, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять

деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на

осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами;

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на

осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по

В ходе плановой выездной проверки установлено отсутствие необходимых сооружений (цистерн, емкостей или резервуаров) для сбора отходов п. 1 - 23, 3 6 - 3 9 Перечня по адресу: 633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Химзаводская, 11/50, в связи с чем ООО "Вторнефтепродукт" не имеет возможности осуществлять деятельность по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности по указанному адресу. Также в ходе плановой выездной проверки установлено отсутствие оборудования для утилизации отходов III класса опасности по адресу 633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Химзаводская, 11/96.

Как верно отметил суд первой инстанции, выданная лицензия предполагает наличие оборудования для утилизации отходов III класса опасности по всем адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии, в связи с чем ООО "Вторнефтепродукт" не имеет возможности осуществлять деятельность по утилизации отходов III класса опасности по указанному адресу.

Отклоняя довод общества о том, что здание котельной и сооружение- мазутное хозяйство задействованы в неразрывном цикле технологического процесса производственного объекта и общество имеет лицензию на осуществление эксплуатации данного опасного производственного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в лицензии указаны два адреса осуществления лицензируемой деятельности, которые общество заявило и обязано обеспечить наличие соответствующего оборудования, установки по утилизации для осуществления деятельности по каждому адресу, указанному в лицензии.

При этом, в случае изменения адреса общество вправе внести соответствующие изменения в лицензию и переоформить лицензию. Как следует из материалов дела, общество с соответствующим заявлением о переоформлении лицензии не обращалось в уполномоченный орган, доказательств этого заявителем не представлено

Суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ обоснованно также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19810/2021.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку в нем отсутствует формулировка относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения предписания, подлежат отклонению.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом Управление не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В рассматриваемом случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат.

Обществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. С. Дубовик