Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-3905/21 по делу N А83-1497/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-1497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием Бодрягина Юрия Сергеевича и его представителя Хахалиной В.В. по доверенности от 07.04.2021 N 92/50-н/92-2021-1-273, представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Агапова И.В. по доверенности от 30.12.2021 N Д-113/21,

в отсутствии Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вагонник", общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрягина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу N А83-1497/2021, принятое по заявлению Бодрягина Юрия Сергеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вагонник", общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бодрягин Юрий Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, т. 1 л.д. 203), о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) от 10.12.2020 N 8/5147с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бодрягина Юрия Сергеевича в отношении ООО "Севастопольэнерго"; от 30.12.2020 N 8/5485с об отказе в удовлетворении жалобы на определение УФАС от 30.12.2020 N 8/5485с об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; просит возвратить дело в УФАС на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вагонник", общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бодрягин Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт полностью и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от УФАС и ООО "Севастопольэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

10.12.2020 специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя УФАС Кайль Ю.В., рассмотрев обращение Бодрягина Ю.С. по вопросу нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), выразившегося в неправомерном отклонении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома по адресу ТСН СНТ "Вагонник", дом 59 в г. Севастополе, поступившее 30.11.2020, вынесла определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Севастопольэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определение мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано в УФАС и по результатам рассмотрения жалобы 30.12.2020 руководителем УФАС Костюшиным Е.К. было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными определениями, Бодрягин Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указал, что в данных обстоятельствах у сетевой организации отсутствовали основания для выдачи документа об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, как и отсутствовала необходимая информация для восстановления таких документов в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами N 861).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пункту 61 Правил N 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении и (за исключением технических условий) прекращается.

Пунктами 60 и 62 Правил N 861 установлены требования к заявлению о переоформлении документов и перечень необходимых документов, которые к нему прилагаются.

Из пункта 63 Правил N 861 следует, что копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо. При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных подпунктами "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

Таким образом требуемые документы о технологическом присоединении должны быть составлены и оформлены сетевой организацией до момента соответствующего обращения заявителя.

Судом установлено, что 27.10.2020 в адрес ООО "Севастопольэнерго" поступило обращение Бодрягина Ю.С. о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН СНТ "Вагонник", д. 59. В ответ на такое обращение сетевой организацией был предоставлен ответ о необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, которые заявитель предоставлять отказался.

При этом, в отношение ЭПУ заявителя сетевая организация не осуществляла процедуру технологического присоединения (в том числе и опосредованного) и не составляла документы, подтверждающие технологическое присоединение. Указанный заявителем объект входит в состав ранее присоединенного целостного комплекса ТСН "СНТ "Вагонник".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку принадлежащий заявителю объект присоединен к электрическим сетям, не принадлежащим сетевой организации, то в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли - продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данных обстоятельствах у сетевой организации отсутствуют основания для выдачи документа об осуществлении технологического присоединения ЭПУ, как и отсутствует необходимая информация для восстановления таких документов в установленном законом порядке, в связи с чем УФАС правомерно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Севастопольэнерго" по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса; возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО "Севастопольэнерго" у УФАС при данных обстоятельствах утрачена поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года по делу N А83-1497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрягина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Бодрягину Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 23.10.2021 N 25/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко