Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-3916/21 по делу N А68-496/2020

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А68-496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО МКК "Берег" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года по делу N А68-496/2020 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении Огородника Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Огородник Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 года в отношении Огородника Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дьяченко Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 года Дьяченко Сергей Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Огородника Андрея Николаевича (ИНН 711612959224, СНИЛС 124-824-941 62, 09.01.1988 г.р., место рождения - пос.Задонский г.Донского Тульской обл.). Финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 года Огородник Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации на 07.04.2021 года.

Финансовым управляющим Симановым М.А. представлен суду отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Огородника Андрея Николаевича и освободил должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК "Берег" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что согласно сведениям их ГИБДД за должником по настоящее время зарегистрировано транспортное средство, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

От финансового управляющего Симанова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 года Огородник Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации на 07.04.2021 года.

Финансовым управляющим Симановым М.А. представлен суду отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсант" N 191(6912) от 17.10.2020.

В ходе процедуры банкротства Огородника А.Н. финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества Должника, по результатам которых по состоянию на 30.03.2021 г. в конкурсную массу направлены денежные средства в сумме 7280,00 рублей. Данные денежные средства являются пособием по безработице, в связи с чем выплачены должнику.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области, за Должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT MEGANE II, ГРЗ: М787СВ71, 2006 г. выпуска.

Должником представлены пояснения о том, что ему не известно о местонахождении автомобиля Рено Меган 2 с апреля 2019 г., после того, как он оставил его в неисправном состоянии в районе квартала 26 г. Новомосковска, а при возвращении на данное место спустя несколько дней автомобиля не обнаружил. С заявлением о пропаже автомобиля в полицию Огородник А.Н. не обращался по причине того, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, на который у должника не было денег, в связи с чем материальной ценности для него он не представлял.

Финансовым управляющим направлены запросы о розыске транспортного средства должника. МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сообщено о том, что в соответствии со ст. 65 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и к деятельности Госавтоинспекции не относится.

От Отдела судебных приставов по г. Донской Тульской области ответ на запросы финансового управляющего о розыске транспортного средства не поступил.

В связи с требованием залогового кредитора ООО МКК "Берег" финансовым управляющим направлено заявление в УМВД России по Тульской области о возможном преступлении, связанном с пропажей автомобиля, на который получен ответ о том, что ранее в ОМВД России по г. Новомосковску проводилась проверка по факту аналогичного обращения ООО МКК "Берег", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сервису "Проверка полиса ОСАГО" на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/, договор страхования на транспортное средство Renault Megane VF1LMB50635638554 на настоящее время не заключен. Заключенный Должником в 2019 г. договор ОСАГО на дату обращения Огородника А.Н. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - 24 января 2020 г. прекратил действие и более не заключался.

Таким образом, в ходе процедуры реализации местонахождение транспортного средства Renault Megane 2 не установлено.

Реестр требований кредиторов Должника сформирован в общей сумме 468 797,50 руб. Реестр требования кредиторов не погашался ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе Должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

От кредиторов, должника возражения против завершения процедуры банкротства в материалы дела не поступали.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Огородника Андрея Николаевича.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК "Берег" указывает следующее.

24 января 2019 года между ООО МКК "Берег" и Огородником Андреем Николаевичем был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КН002.

Согласно условиям вышеуказанного договора Заимодавец (далее "Истец") передает Заемщику (далее "Ответчик") денежные средства в сумме 120 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно разд. 8 общих условий, п. 10 индивидуальных условий Ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль RENAULT MEGANE 2, 2006 года выпуска, VTN: VF1LMB50635638554, кузов: 35638554, двигатель: F4RZ770 С090999, цвет: БЕЖЕВЫЙ, гос. номер: М787СВ71, паспорт транспортного средства: 77 ТН 746068 Центральная акцизная таможня, г. Москва, выдан 11.05.06.

В установленный срок Ответчик денежные средства не вернул, ежемесячно оплачивал начисленные проценты в полном объеме, частично погасил сумму основного долга. Должник Огородник Андрей Николаевич, знал о том, что автомобиль RENAULT MEGANE 2, 2006 года выпуска, VIN: VF1LMB50635638554 в залоге, и в случаи неисполнение обязательств по договору займа, Огородник Андрей Николаевич обязан передать транспортное средство в ООО МКК "Берег" для его реализации в счет погашения долга, что им выполнено не было.

Огородник Андрей Николаевич, указывает, что не обращался с заявлением о пропаже автомобиля в полицию, в виду того, что автомобиль требовал дорогостоящий ремонт, на который у него не было денег, в связи с чем материальной ценности для него он не представлял.

Эксплуатация транспортного средства RENAULT MEGANE 2, 2006 года выпуска, VIN: VF1LMB50635638554, кузов: 35638554, двигатель: F4RZ770 С090999, цвет: БЕЖЕВЫЙ, гос. номер: М787СВ71, паспорт транспортного средства: 77 ТН 746068 Центральная акцизная таможня, г. Москва, выдан 11.05.06 осуществляется в период с января 2019 года по настоящее время, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов банка исполнительных производств в отношении Огородника Андрея Николаевича, 09.01.1988 г.р.. Штрафы на транспортное средство осуществлялись путем видеофиксации, остановкой сотрудниками ГИБДД и тд.

Кроме того, 27.04.2020 года в 10:00 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску было оформлено постановление и выписан штраф по ст. 12 КоАП РФ 12.6 Управление Транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в отношении Должника Огородника Андрея Николаевича.

Также 20.07.2020 в 17:55 также было выписано поставленные по ст. КОАП РФ 12.1 ч.1 управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (отсутствие диагностической карты).

Как следует из объяснительной записки Огородника А.Н., данной 13 сентября 2019 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Новомосковску, что также отражено финансовым управляющем в отчетах о своей деятельности, Огороднику А.Н. не известно о местонахождении зарегистрированного за ним автомобиля Рено Меган 2 с апреля 2019 г., после того, как он оставил его в неисправном состоянии в районе квартала 26 г. Новомосковска, а при возвращении на данное место спустя несколько дней автомобиля не обнаружил. С заявлением о пропаже автомобиля в полицию Огородник А.Н. не обращался по причине того, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, на который у должника не было денег, в связи с чем материальной ценности для него он не представлял.

Однако кредитор в апелляционной жалобе заявляет о продолжающейся эксплуатации залогового автомобиля должником, в подтверждение чего ссылается на наличие постановлений об административных правонарушениях и выписанных штрафов за непристегнутый ремень безопасности и отсутствие диагностической карты в отношении Огородника Андрея Николаевича.

В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что как следует из предоставленных Огородником А.Н. сведений о неоплаченных штрафах, вышеуказанные штрафы были выписаны в Смоленской области в отношении Пепеляева Романа Марковича на основании предъявленного им при остановке транспортного средства RENAULT MEGANE 2 водительского удостоверения.

Таким образом, следует, что транспортное средство RENAULT MEGANE 2 фактически используется другим человеком, не Огородником А.Н., и в регионе, отличном от региона проживания должника.

Как указывает финансовый управляющий, все возможные мероприятия по розыску транспортного средства должника, доступные финансовому управляющему в процедуре банкротства, были выполнены. В частности, были направлены запросы о розыске транспортного средства должника, на которые поступили следующие ответы:

* от МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что в соответствии со ст. 65 Федерального Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и к деятельности Госавтоинспекции не относится;

* от Отдела судебных приставов по г. Донской Тульской области ответов на два запроса финансового управляющего не последовало.

В связи с требованием залогового кредитора ООО МКК "Берег" финансовым управляющим направлено в УМВД России по Тульской области заявление о возможном преступлении, связанном с пропажей автомобиля. Получен ответ о том, что ранее в ОМВД России по г. Новомосковску проводилась проверка по факту обращения ООО МКК "Берег", по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно сервису "Проверка полиса ОСАГО" на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/, договор страхования на транспортное средство RENAULT MEGANE VIN: VF1LMB50635638554 на настоящее время не заключен. Заключенный Огородником А.Н. в 2019 г. договор ОСАГО на дату его обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - 24 января 2020 г. прекратил действие и более не заключался.

В связи с отсутствием в распоряжении должника залогового транспортного средства Огородник А.Н. после введения в отношении него процедуры банкротства (и последовавшего закрытия исполнительных производств и снятия запретов на распоряжение имуществом) готов был снять с регистрационного учета зарегистрированный за ним автомобиль в связи с утратой во избежание возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства третьими лицами, однако залоговый кредитор ответил отказом на данное предложение.

Между тем, судебной коллегией был сделан запрос в УГБДД УМВД России по Тульской области о предоставлении сведений о транспортном средстве RENAULT MEGANE VIN: VF1LMB50635638554.

Согласно ответу от 10.01.2022 N 10/16236 и представленной в материалов дела карточке учёта транспортного средства? вышеназванный автомобиль в настоящее временя зарегистрирован за должником - Огородником Андреем Николаевичем. Таким образом, указанное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом, документальных доказательств того, что должником, его финансовым управляющим были предприняты все попытки по его включению в конкурсную массу либо по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие зарегистрированного за должником имущества, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает преждевременным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года по делу N А68-496/2020, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года по делу N А68-496/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова