Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1080/22 по делу N А65-22894/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-22894/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СовКомБанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-22894/2021 (судья Минапов А.Р.)

по иску публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", г. Бугульма (ОГРН 1161690139313, ИНН 1645031683)

о взыскании 45 300 руб. материального ущерба,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СовКомБанк" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 45 300 руб. материального ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-22894/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "СовКомБанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для возмещения ущерба Банку является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда - повреждение вывески Банка в результате сброса снега и наледи; противоправность поведения причинителя вреда - уборка крыши от снега и наледи сотрудниками управляющей компании (далее - УК) с нарушением установленных норм и правил; причинную связь между двумя первыми элементами - повреждение вывески произошло именно от падения снега и наледи, что зафиксировано актами с фотоматериалом, а падение снега и наледи произошло в результате действий по очистке крыши УК, т.к. осуществление мероприятий по очистке крыши находится в ведении УК согласно договору управления многоквартирным домом; вину причинителя вреда - проводя уборку крыши от снега и наледи с нарушением норм и правил и, сбрасывая снег на место перед входом в офис Банка, сотрудники УК действовали умышленно, они не только предвидели, но и желали либо сознательно допускали, что в результате их действий будет причинен вред; указывает, что Банк уведомил УК о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта УК отказалась; при очистке крыши УК никаких предупредительных мер в виде ограждения не было произведено; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывеска не оборудована козырьком, предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега с крыши, поскольку вывеска Банка размещена на козырьке, находящемся над входом в помещение Банка, который также был сильно поврежден от падения снега и наледи, кроме того были повреждены перила крыльца и железная урна.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования, истец указал, что 30.03.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, 65 сотрудниками ответчика производились работы по сбросу снега с крыши дома, в результате которых была повреждена входная группа офиса истца в составе конструкции логотип, световые буквы, стоппер, информационная табличка ИПОТЕКА, козырек, перила и уличная урна.

Данный офис истец использует на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2014 и соглашения о замене стороны к договору субаренды нежилого помещения б/н от 10.09.2014 от 04.05.2021. Ответчику была направлена претензия исх. N 81573578 от 19.04.2021 с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем в результате оплаты 64 060 руб.

Истцом были получены письма N 280 от 14.04.2021 и N 150 от 25.05.2021 с просьбой о представлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение, паспорт (разрешение) на наружную вывеску, а также сведения, подтверждающие, что ответчик был приглашен на осмотр повреждений и составление акта, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, подтверждающие стоимость несения затрат. 28.06.2021 за исх. N 81573578 ответчику вновь была направлена претензия с приложением документов и предложение разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем в результате оплаты 45 300 руб. Письмом N 206 от 21.07.2021 ответчик указал, что требования истца не обоснованны, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 45 300 руб. причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие виновность именно ответчика в возможном возникновении убытков. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик эти выводы документально не опроверг.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра имущества и фиксирования повреждений (л.д. 26-27). Истец заявил, что после обнаружения повреждений ответчик был поставлен в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, на что был получено согласие, однако на осмотр представитель управляющей компании не явился. При рассмотрении дела ответчик не опроверг указанное заявление истца об отсутствии уведомления его истцом по телефону диспетчера не заявил, доказательства (например, выписка из журнала регистрации поступивших диспетчеру сообщений) в обоснование возражений не представил.

После неявки представителя ответчика для составления акта фиксирования повреждений сотрудниками истца был составлен такой акт в котором зафиксированы повреждения, обращение с копией акта были представлены ответчику нарочно сразу же после составления акта, 30.03.2021 с просьбой поставить подписи в акте, обращение было принято, от подписи в акте сотрудники ответчика на месте отказались, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. Обращение и акт были приняты и получены ответчиком в тот же день - 30.03.2021, о чем свидетельствует ссылка в ответе последнего от 14.04.2021 истцу на "обращение Банка от 30.03.2021" (л. д. 28). В случае несогласия с актом и отраженными в нем обстоятельствами ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть и зафиксировать повреждения, явившись после получения акта на место, и таким образом опровергнуть доводы истца, что сделано не было.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Банк уведомил управляющую компанию о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта последняя отказалась, подтверждается материалами дела, поскольку после происшествия истцом предпринимались меры по совместному составлению акта, ответчик был извещен о факте причинения вреда в день его причинения, представленные акты не являются односторонними и могут быть признаны доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксировано, что вред причинен в результате падения снега и наледи при уборке крыши сотрудниками управляющей компании (ответчик).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих, что ответчик при уборке снега с крыши управляемого им дома действовал противоправно, поскольку согласно п. 50-54 "Правилам благоустройства территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", установленных решением Бугульминского горсовета от 19.12.2014 N 4 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток.

Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель, должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Кроме того, во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны:

- обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш:

- для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами;

- регламентированы и места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров, вывески организаций.

При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску и входную группу в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца, правомерно установленного последним на основании согласованного муниципальными органами Проекта размещения средств наружной рекламы и информации (паспорт) (л.д. 34-35). Довод ответчика об отсутствии согласования размещения спорной конструкции с арендодателем используемого истцом помещения (приведен в ответе на письмо истца - л.д. 33) нельзя признать доказательством незаконного размещения истцом спорной рекламной конструкции.

Поскольку основной вид деятельности ответчика - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, многоквартирный дом по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, 65 находится в его ведении, именно ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, 65, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 30.03.2021 ответчик проводил очистку крыши а здания по вышеуказанному адресу, что не оспорено последним в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, причинно-следственная связь между ними доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что поврежденная вывеска не оборудована козырьком, предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега с крыши, нельзя признать обоснованным ссылкой на нормы, устанавливающие такую обязанность истца. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов обжалуемого решения имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления от 23.06.2015 N 25).

Обосновывая размер исковых требований, истец указал, что при осмотре повреждений и составлении акта их фиксирования по его просьбе присутствовало стороннее лицо - ИП Смирнов Сергей Валерьевич, занимающийся установкой и ремонтом рекламных конструкций, который произвел расчет ущерба, а именно расчет суммы, которая будет потрачена на восстановление входной группы, с его участием также составлен второй акт фиксирования повреждений (л.д. 27). Доказательства иного размера причиненного вреда ответчик суду не представил, заявленную истцом сумму ущерба в соответствии с приведенными выше разъяснениями документально не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 41 и ч. 4 ст. 159 АПК РФ, а также о том, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение без участия истца, в связи с чем последний был лишен права участия в процессе для дачи необходимых пояснений отклоняется апелляционным судом в силу того, что поступивший 14.09.2021 иск рассмотрен судом первой инстанции 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "СовКомБанк" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности лично участвовать в судебном заседании или через представителя, истец имел возможность реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений относительно такого перехода, поданного стороной по делу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, в течение периода рассмотрения спора стороны привели имеющиеся у них доводы и возражения (так как на стадии апелляционного производства новые доводы истцом не заявлялись), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-22894/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН" в пользу публичного акционерного общества "СовКомБанк" 45 300 руб. долга, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко