Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-600/22 по делу N А09-9380/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-9380/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 (мотивированное решение от 20.01.2022) по делу N А09-9380/2021 (судья Матвеева Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (г. Брянск, ИНН 3257060007, ОГРН 1183256001884) (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2021 N 0127300013121000039_123266 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 22 456 рублей 55 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 15.12.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0127300013121000039_123266 от 26.02.2021 в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и судом установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 28.02.2022.

В указанный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100.

Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции N 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД).

Указанные материалы распечатаны судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 15.02.2021 N ППИ0127300013121000039-3) между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Даймонд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.02.2021 N 0127300013121000039_123266, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Бузинова (от ул. Брянской Пролетарской Дивизии до ул. Камозина) в Бежицком районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 14.01.2021 N 1/03-17, сметой (приложение N 3 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2).

Начало выполнения работ, согласно пункту 2.1 контракта, определено с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: 01.08.2021.

Этапы работ установлены в приложении N 2 к контракту, согласно которому 1 этап должен быть выполнен до 30.04.2021; 2 этап - до 31.05.2021; 3 этап - до 30.06.2021; 4 этап - до 31.07.2021. Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта цена работ является твердой и составляет 5 563 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 4 946 820 рублей 58 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-3 от 07.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.06.2021 на общую сумму 620 653 рублей 04 копеек; актами формы КС-2 N 4-8 от 19.07.2021 и справкой формы КС-3 N 2 от 19.07.2021 на общую сумму 3 939 749 рублей 76 копеек; актами формы КС-2 N 9-10 от 02.08.2021 и справкой формы КС-3 N3 от 02.08.2021 на общую сумму 386 417 рублей 78 копеек, подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 1, л. д. 18-33).

31.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым констатировано исполнение подрядчиком обязательств на сумму 4 946 820 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, комитет в претензии от 02.09.2021 N 25/16-9409 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ определено с даты его заключения; окончание работ - 01.08.2021 Промежуточные сроки указаны в приложении N 2 к контракту, в соответствии с которым 1 этап подлежит выполнению до 30.04.2021; 2 этап - до 31.05.2021; 3 этап - до 30.06.2021; 4 этап - до 31.07.2021.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение этапов выполнения работ составил 22 456 рублей 55 копеек, в том числе:

5159 рублей 82 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу за период с 01.06.2021 по 19.07.2021, рассчитанные исходя из стоимости работ 2 этапа в 1 000 000 рублей (в период с 01.06.2021 по 07.06.2021) и уменьшенные на сумму фактически выполненных ответчиком 07.06.2021 работ в размере 620 653 рублей 04 копеек (в период с 08.06.2021 по 19.07.2021), с применением ключевой ставки Банка России 6,75 %;

12 825 рублей за просрочку исполнения обязательств 3 этапа за период с 01.07.2021 по 19.07.2021, рассчитанные исходя из стоимости работ 3 этапа в 3 000 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России 6,75%;

4471 рубля 73 копеек за просрочку исполнения обязательств 4 этапа за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, рассчитанные исходя из стоимости работ 4 этапа в 1 563 000 рублей и уменьшеннын на сумму фактически выполненных ответчиком 02.08.2021 работ в размере 386 417 рублей 78 копеек (с 01.08.2021 по 02.08.2021), и разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ на момент подписания соглашения о расторжении контракта 616 179 рублей 42 копеек (в период с 03.08.2021 по 31.08.2021), с применением ключевой ставки Банка России 4,25%.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка начислена истцом за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, то есть до даты подписания соглашения о расторжении контракта.

Не оспаривая размер неустойки, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что просроченное обязательство не является денежным, ввиду чего неустойка за его нарушение определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, и не зависит от установленного минимума (пункт 76 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к пункту 76 постановления Пленума N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 7 постановления Пленума N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительность периода просрочки выполнения работ по соответствующим этапам (с 01.06.2021 по 07.06.2021 и с 08.06.2021 по 19.07.2021 - по 2 этапу; с 01.07.2021 по 19.07.2021 - по 3 этапу; с 01.08.2021 по 02.08.2021 и с 03.08.2021 по 31.08.2021 - по 4 этапу), нарушение обществом недежного обязательства (и, как следствие, неиспользование им денежных средств), непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что на дату заключения соглашения о расторжении контракта (31.08.2021) комитет не мог не понимать, что стоимость выполненных работ соответствует сумме, отраженной в подписанных им ранее без замечаний и возражений актах приемки работ (на общую сумму 4 946 820 рублей 58 копеек), непредставление доказательств невозможности выполнения работ на предусмотренную контрактом стоимость (5 563 000 рублей) исключительно по вине подрядчика, суд снизил размер неустойки до 11 000 рублей.

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 (мотивированное решение от 20.01.2022) по делу N А09-9380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина