Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-146/22 по делу N А84-4993/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А84-4993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Елагиной Т.А., доверенность от 08.02.2022 N 13/20;

представителя ответчика - Орловой Е.В., доверенность от 06.08.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-4993/2021 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ РК "Медицинский информационно-аналитический центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ответчик, общество, ООО "Дельрус-НН") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам N 0174200002019000274 от 19.09.2019, N 145/5 от 30.04.2020, N 145/5 от 30.04.2020 в размере 731669,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17633,00 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, в части своевременной поставке товара (оборудования), что стало причиной начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-4993/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по гражданско-правовым договорам были исполнены ООО "Дельрус-НН" в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5 процентов цены договора, руководствуясь положениями пп. "а" п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу о том, что начисленная истцом пеня подлежит списанию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что фактическое исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров считается выполненным с даты подписания сторонами актов об исполнении обязательств по договорам. При этом данные акты были подписаны с пропуском установленных договорами сроков, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательства считаются исполненными ответчиком ненадлежащим образом. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пп. "а" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 и, как следствие, вывод о том, что предъявленная Заказчиком ко взысканию пеня подлежит списанию. Между тем, условиями заключенных договоров (пункт 14.1 Договоров) предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если их неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Однако такой информации о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, оснований для списания начисленной заказчиком пени, по мнению апеллянта, не имеется.

Определением от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.02.2022 включительно.

24.01.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением 25.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", 01.03.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельрус-НН" (Поставщик) и ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" (Заказчик) 19.09.2019 был заключен гражданско-правовой договор N 0174200002019000274, предметом которого является поставка модуля специализированного медицинского (ИКЗ 192920101424092010100102340013250000) (т. 1 л.д. 9-16).

Цена вышеуказанного договора составляет 30326008,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

Кроме того, 30.04.2020 между ООО "Дельрус-НН" (Поставщик) и ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 145/5 на поставку амплификатора детектирующего (ИКЗ 202920101424092010100101510012660244 (т.1 л.д. 26-31).

Цена договора N 145/5 составила 3693200,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

Также 30.04.2020 между ООО "Дельрус-НН" (Поставщик) и ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 146/5 на поставку томографа рентгеновского компьютерного серии "OPTIMACT 540" (ИКЗ 202920101424092010100101580022660244) (т. 1 л.д. 37-42).

Цена договора N 146/5 составила 42320000,00 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеуказанных Договоров, Поставщик обязуется поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка оборудования и оказание услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 19.09.2021 осуществляется Поставщиком в течение 90 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

Аналогичным пунктом Договоров N 145/5 и N 146/5 предусмотрено, что поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком в течение 45 календарных дней с момента заключения гражданско-правовых договоров.

Фактической датой поставки считается дата, указанная Поставщиков в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 Договоров).

Согласно пунктам 11.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Поставщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.4 Договоров).

13.12.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 0174200002019000274 от 19.09.2021, согласно которому пункт 1.1 Приложения N 2 "Технические требования" к указанному договору изложены в редакции согласно Техническим требованиям в приложении N 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 91-106).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств была произведена поставка оборудования, являющегося предметом заключенных договоров, согласно товарным накладным от 29.01.2020 N Н/10_00003, от 08.06.2020 N Н/10_00045, от 11.06.2020 N Н/10_00047, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 107, 113, 118).

Данное оборудование было принято истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 108-109), актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 110-112), актом приема-передачи от 30.04.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 30.04.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 30.04.2020 (договор N 146/5 от 30.04.2020, т. 1 л.д. 115-117), актом приема-передачи от 30.04.2020, актом ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению от 30.04.2020, актом об исполнении обязательств по договору от 30.04.2020 (договор N 145/5 от 30.04.2020, т. 1 л.д. 120-122).

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями юридических лиц.

Истец полагает, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором срока, ввиду чего истцом начислена пеня.

02.04.2020 Учреждение в адрес Общества направило письмо N И-20-04-02/04, в котором предложило последнему в течение 10 календарных дней с момента его получения выплатить неустойку в общей сумме 638109,75 руб. по договору от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 47).

Также 13.01.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 014-01/21 и N 012-01/21 с требованием выплатить неустойку в размере 7509,51 руб. по договору N 145/5 и в размере 86050,67 по договору N 146/5 (т. 1 л.д. 48-49).

Неисполнение в добровольном порядке требований письма и претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что поставка оборудования произведена ответчиком в полном объеме.

При этом истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования, в связи с чем к Обществу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям гражданско-правовых договоров N 0174200002019000274 от 19.09.2019 на поставку модуля специализированного медицинского (ИКЗ 192920101424092010100102340013250000), N 145/5 от 30.04.2020 на поставку амплификатора детектирующего (ИКЗ 202920101424092010100101510012660244), N 146/5 от 30.04.2020 на поставку томографа рентгеновского компьютерного серии "OPTIMACT 540" (ИКЗ 202920101424092010100101580022660244) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из условий договоров (пункты 5.1, 5.2 Договора) поставка товара, в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляются поставщиком, при этом фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования.

Также условиями договоров предусмотрено подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по итогам оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, монтажу, наладке и пусконаладочных работ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что датой поставки товара фактически является дата подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем принятие в качестве даты поставки даты подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по договору, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к тому, что в период просрочки будет включены дни, которые требуются заказчику для оформления акта уже поставленного, принятого и введенного в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений закона списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленного факта исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, не согласование сторонами изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом в дополнительном соглашении N 1 от 13.12.2019, а также установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по договорам сумм неустоек.

Следует также отметить, что смыслу приведенных положений Правил N 783 Учреждение обязано была самостоятельно рассмотреть вопрос о списании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом в 2020 году обязательства, предусмотренного договором. Однако, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту в установленный срок вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены договоров и договоры исполнены в полном объеме в 2020 году (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783). Следует отметить, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017). При этом списание, (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-4993/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко