Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1813/22 по делу N А06-3733/2021

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А06-3733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2022 года по делу N А06-3733/2021

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 3025012606, ОГРН 1143025002933, адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.48 а, оф.25, ком.8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евразия".

В материалы дела 01.12.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд признать ООО "Евразия" несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евразия" требования ООО "Энергия" в размере 790 773,44 руб. основного долга, 6 498,06 руб. неустойка; утвердить временным управляющим ООО "Евразия" кандидатуру Александрова Алексея Юрьевича; утвердить ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО "Евразия" в пользу ООО "Энергия" судебные расходы в размере 106 980 руб.

Судом уточнения были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

13 января 2022 года Арбитражным судом Астраханской области отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия". Производство по делу прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" судебные расходы в размере 50 000 руб. - на оплату услуг представителя в размере и 6 980 руб. - расходы на публикацию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем по заявленным требованиям, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении должника с прекращением производства по делу в связи с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьёй 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесения определения о принятии заявления к производству, то судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Заявитель просил суд взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований заявитель представил суду копию договора на оказание правовых услуг от 14.04.2021, заключенного между ООО "Энергия" и ООО "Юридическая фирма "Альфа-Союз", платежное поручение N 4 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.04.2021 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Предметом договора является оказание комплекса консультационно-правовых услуг, направленных на признание должника-контрагента Заказчика - ООО "Евразия" несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Астраханской области в объеме и на условиях, определенных Сторонами в п.п.2.1,2.2 настоящего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель должника заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, указав, что ООО "Энергия" и ООО "ЮФ "Альфа-Союз" являются организациями, специализирующими в области права, и не представлен акт выполненных работ.

Оплата представителю 100 000 рублей во исполнение Договора от 14.04.2021 сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заявителю по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. С участием представителя заявителя было проведено четыре судебных заседания.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, оценив, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы до 50 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает дальнейшее снижение суммы судебных расходов необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ООО "Евразия", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2022 года по делу N А06-3733/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова